Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А43-5111/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А43-5111/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года,
в полом объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года,
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-131),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер", город Ижевск (ИНН 1840054934, ОГРН 1161832064811)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249141200, ОГРН 1155249003689) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249141200, ОГРН 1155249003689)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПолимер", город Ижевск (ИНН 1840054934, ОГРН 1161832064811)
о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору от 14.08.2018 N 0104/18 и взыскании долга и пени по договору поставки,
при участии представителей:
от истца: Бушмелева Е.В. (доверенность от 13.03.2019),
от ответчика: Краснокутский Л.П. (доверенности от 24.06.2019).
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения" (далее - Завод) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения.
С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в обоснование иска Общество указывает на следующие обстоятельства:
- между сторонами отсутствуют договорные отношения,
- существенные условия договора от 14.08.2018 N 0104/18 (его предмет) сторонами не согласованы, договор не подписан,
- поставщик - Завод, нарушил срок поставки товара, и в настоящее время не исполнил обязанность по поставке товара по договору от 14.08.2018 N 0104/18, в связи с чем Общество утратило интерес к договору,
- Завод изготовил товар ненадлежащего качества,
- со ссылкой на часть 3 статьи 487 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает, что Завод, получив от Общества 130 000 руб., не предоставил истцу встречного исполнения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком указанной суммы.
Определением от 22.03.2019 суд принял встречный иск Завода о понуждении Общества к исполнению обязательства по договору поставки от 14.08.2018 N 0104/18, в виде обязания ответчика привезти Заводу гранулятор для монтажа и взыскании с Общества 58 800 руб. долга и 987 руб. 84 коп. пени, подлежащие начислению до дня фактического исполнения договора.
Представители сторон в судебных заседания поддержали иск и встречный иск в полном объеме.
Как следует из материалов дела, письмом от 15.08.2018 Завод направил Обществу по электронной почте проект договора поставки от 14.08.2018 N 0104/18, подписанный генеральным директором Завода, по условиям которого Завод (поставщик) обязуется изготовить и поставить Обществу (покупатель) комплектующие к гранулятору покупателя (пункт 1.1 договора). Технические характеристики и перечень комплектующих указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Цена договора - 160 000 руб. и 28 800 - НДС (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора предоплата по договору производится Обществом следующим образом:
- в размере 130 000 руб.- в течение трех банковских дней с момента заключения данного договора,
- окончательный платеж на сумму 58 800 руб. - после уведомления о готовности комплектующих в течение трех банковских дней, до момента отгрузки.
Срок изготовления комплектующих составляет до 45 рабочих дней и исчисляется со следующего дня после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Монтаж комплектующих в гранулятор покупателя - до 10 рабочих дней с момента получения гранулятора покупателя, осуществляется после отправки уведомления о готовности всех необходимых комплектующих (пункт 3.1 договора).
За нарушения сроков оплаты пункт 3.3 договора предусматривает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Общество самостоятельно доставляет свой гранулятор на склад для монтажа и вывозит комплектующие со склада поставщика (пункт 4.3 договора).
К договору от 14.08.2018 N 0104/18 приложена спецификация, которая содержит перечень комплектующих, а также счет от 14.08.2018 N 0317 на предоплату по договору в размере 130 000 руб.
Общество письмом от 15.08.2018 сообщило Заводу о том, что представленный договор устраивает покупателя, счет от 14.08.2018 N 0317 оплачен. Также Общество указало Заводу на необходимость представить техзадание и дополнительно согласовать сроки.
Платежным поручением от 16.08.2018 N 884 Общество перечислило Заводу 130 000 руб., указав в назначении платежа - предоплата по договору от 14.08.2018 N 0104/18 по счету от 14.08.2018 N 0317.
Письмом от 27.09.2018 N 01142/18 Завод уведомил Общество о готовности комплектующих по договору поставки от 14.08.2018 N 0104/18, потребовал произвести окончательный расчет по договору и забрать комплектующие со склада поставщика.
Общество письмом от 08.10.2018 направило Заводу измененный договор поставки от 14.08.2018 N 0104/18, а также дополнительное соглашение N 1 и спецификацию, подписанные генеральным директором Общества.
Завод направил Обществу претензию от 22.10.2018 в которой поставщик отказался от внесения изменений в договор поставки и потребовал оплатить задолженность по договору.
В ответ на претензию письмом от 29.10.2018 Общество сообщило Заводу, что договор от 14.08.2018 N 0104/18 сторонами не заключен и потребовало возвратить 130 000 руб. предоплаты. Окончательный расчет ответчиком произведен не был.
Заключенный сторонами договор от 14.08.2018 N 0104/18 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки (поставка оборудования), подряда (изготовление комплектующих), возмездного оказания услуг (установка комплектующих на грануляторе), вследствие чего правоотношения сторон, помимо условий данного договора, регулируются положениями главы 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве являются существенными для данного вида договоров.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение Общества о незаключении сторонами спорного договора опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими достижение сторонами договоренности на изготовление и поставку Заводом товара Обществу путем совершения конклюдентных действий: со стороны поставщика - направление договора с указанием существенных условий договора: наименование и количество товара, его стоимость, а также сроков изготовления и монтажа, и выставление счета, а со стороны покупателя - оплата данного счета и направление письма о том, что представленный договор принят.
Оплатив выставленный поставщиком счет, Общество согласилось с его условиями в полном объеме, на что прямо указано в самом счете. Доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий относительно условий договора в материалах дела не имеется.
В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
По условиям договора Общество самостоятельно доставляет свой гранулятор на склад для монтажа и вывозит комплектующие со склада поставщика (пункт 4.3 договора).
Суд делает вывод о том, что стороны договора согласовали условие о самовывозе изготовленной продукции.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Судом установлено, что согласно условиям договора срок изготовления комплектующих составляет до 45 рабочих дней и исчисляется со следующего дня после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, то есть с 16.08.2018.
Согласно представленным документам, в том числе письму от 27.09.2018 N 01142/18, товар изготовлен в установленный договором срок, а Общество было надлежащим образом уведомлено о готовности комплектующих. Доказательств того, что поставщик отказал покупателю в самовывозе товара, как и доказательств совершения Обществом действий, направленных на принятие товара, суду не представлено.
Таким образом, фактически покупатель отказался (уклонился) от принятия изготовленной продукции без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.
На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Общества о взыскании 130 000 руб. предоплаты по договору от 14.08.2018 N 0104/18.
Встречный иск Завода также не полежит удовлетворению.
Как установлено судом, спорный договор является смешанным договором, содержащим в том числе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении договора заказчик обязан оплатить исполнителю понесенные фактические затраты.
Как следует из материалов дела и пояснения сторон, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.
Таким образом у Завода есть право обратиться в суд с иском о взыскании фактических понесенных расходов, связанных с исполнением договора. Права на взыскание всей стоимости договора от 14.08.2018 N 0104/18 в отсутствие доказательств его полного исполнения у Завода отсутствует.
По этому же основанию не подлежит удовлетворению требование Завода об обязании Общества поставить Заводу гранулятор для монтажа комплектующих.
Кроме того, Общество указало, что на данный момент гранулятор уже укомплектован другими комплектующими и необходимость в установке спорных деталей отсутствует.
Расходы по делу относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехПолимер", город Ижевск (ИНН 1840054934, ОГРН 1161832064811) в удовлетворении иска.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249141200, ОГРН 1155249003689) в удовлетворении встречного иска.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
