Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А43-51104/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А43-51104/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-1202),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караштиным Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 11055238038316, ИНН 5260148520),
к ответчику: товариществу собственников недвижимости "Артельная 13" (ОГРН 1155262017877, ИНН 5262329810),
третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603),
при участии представителей до перерыва:
от истца: Завьялова Е.Ю. - доверенность от 28.12.2018 N 498;
от ответчика: Безруков А.В. - доверенность от 26.03.2019;
от третьего лица: Барбанюк Е.В. - доверенность от 01.07.2019 N Д-НН/335,
установил: заявлен иск о взыскании 2 612 руб. 34 коп. пеней за период с 16.11.2017 по 27.12.2018, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в сентябре 2017 года электрической энергии.
В отношении требования о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года в размере 11 747 руб. 94 коп. истцом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и поддержанные в ходе судебного разбирательства. В частности, ссылается на то, что истцом неправомерно на основании акта от 22.03.2018 произведена корректировка показаний общедомовых приборов учета за август и сентябрь 2017 года, в связи с чем стоимость электроэнергии увеличилась на сумму 11 747 руб. 94 коп.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно акта ПАО "ТНС Энерго НН" от 22.03.2018 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Поскольку ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не подтвердило сведения, указанные в акте снятия показаний прибора учета от 22.03.2018, заявитель полагает, что подпись на данном акте может быть выполнена не инженером 1 кат. Нагорного РЭС Дурневым Д.В., а иным лицом.
Согласно части 1 статьи 161 указанного Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Ответчик предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает необходимым предупредить истца об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств и предложить исключить оспариваемый документ из числа доказательств.
Истец отказался исключить акт от 22.03.2018 из числа доказательств, возражает против назначения по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.09.2019 по 23.09.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: от истца - Завьяловой Е.Ю. по доверенности от 28.12.2018 N 498; от ответчика - Безрукова А.В. по доверенности от 26.03.2019 и Денисова В.И. по доверенности от 26.03.2019; от третьего лица - Барбанюка Е.В. по доверенности от 01.07.2019 N Д-НН/335.
Ходатайство о фальсификации судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для исключения спорного документа из числа доказательств, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Рассмотрев ходатайство, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Удовлетворение ходатайства в настоящем споре не будет иметь процессуального значения и не повлияет на выводы суда при рассмотрении дела по существу.
Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Дурнева Д.В. также подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Суд проверил заявление о фальсификации другими способами.
В данном случае суд принял во внимание показания Хмелевского Д.Г., который дал пояснения относительно составления спорного акта. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности.
Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.
Ответчик осуществляет управление в отношении многоквартирного дома N 13 по улице Артельной в Нижнем Новгороде (далее - МКД), в который в сентябре 2017 года истцом осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии по как по нормативному, так и по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на содержание общего имущества в МКД, определенный, исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного, исходя из показаний ИПУ и нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на содержание общего имущества в МКД.
Ответчик поставленную ему в сентябре 2017 года электрическую энергию оплатил с нарушением предусмотренного законом срока, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании пеней.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 44 Правил 354 закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжаюшая организация.
Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты как нормативного, так и сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на содержание общего имущества в МКД, за свой счет.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается актами снятия показаний, расчетом ОДН с учетом внесенных истцом корректировок и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Ответчик же поставленную электрическую энергию оплатил несвоевременно. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 25 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Между сторонами возник спор относительно начислений за сентябрь 2017 года.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки 22.03.2018 установлен факт передачи неверных показаний общедомовых приборов учета за август 2017 года, составлен акт.
По итогам данной проверки произведена корректировка стоимости объема потребленной электрической энергии, в связи с чем в сентябре 2017 года ответчику доначислена стоимость электрической энергии на сумму 11 747 руб. 94 коп.
Ответчик с начислениями не согласен, ссылаясь на то, что в истец на дату проведения проверки (22.03.2018) не мог снять показания прибора учета за спорный период.
Данные возражения суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.1.5 Руководства по эксплуатации ИЛГШ.411152.146РЭ "Счетчик электрической энергии многофункциональный ПСЧ-4ТМ.05М" счетчик ведет архивы тарифицированной учтенной энергии и нетарифицированной энергии с учетом потерь (активной, реактивной прямого и обратного направления): всего от сброса (нарастающий итог); за текущие и предыдущие сутки; на начало текущих и предыдущих суток; за текущий месяц и двенадцать предыдущих месяцев; на начало текущего месяца и двенадцати предыдущих месяцев; за текущий и предыдущий год; на начало текущего и предыдущего года.
Таким образом, на дату проведения проверки у ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" имелась возможность снять из памяти общедомового прибора учета показания за август и сентябрь 2017 года.
Факт снятия показаний за спорный период подтвердил гр. Хмелевский Д.Г., подписавший акт от 22.03.2018, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст.с. 307, 308 УК РФ).
При этом свидетель пояснил, что показания снимались и фиксировался объем исходя из суммы начислений в совокупности по месяцам.
Указание в акте от 20.01.2019 на показания предыдущего года не имеет процессуального значения и не опровергает начисления за сентябрь 2017 года, поскольку данная информация не противоречит паспорту ПУ (с учетом даты проведения проверки).
Также, суд учитывает, что итоговый объем за август, сентябрь не изменился, как и не изменились конечные показания ПУ, о чем также сообщено в письме сетевой организации, которое представил сам ответчик. Истцом лишь проведены корректировки за август (уменьшение) и сентябрь (увеличение), изменены начальные данные (показания ОДПУ) для расчета СОИ, разность по итогам 2х периодов осталась не изменой.
Судом, к материалы настоящего дела приобщены копии из дела NА43-18435/2018, из которого также усматриваются спорные объемы и проведенные истцом корректировки, в том числе - август, сентябрь 2017 года.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, ввиду того, фальсификации доказательств ответчиком не доказана, оснований для исключения спорного акта не имеется. Более того, объем поставленного ресурса доказан, в том числе и иные документами, в связи с чем начисление пени обосновано. Расчет проверен и принимается.
В этой связи, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.
Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
В ходе рассмотрения спора, определением от 06.05.2019 принято к производству заявление товарищества собственников недвижимости "Артельная 13" о взыскании с истца судебных издержек в размере 10000 руб.
В обоснование представлен договор от 26.03.2019, платежное поручение от 19.04.2019.
Рассмотрев данное заявление с позиции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Напротив, расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Отказ от иска в части взыскания долга принять. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Артельная 13" (ОГРН 1155262017877, ИНН 5262329810) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 11055238038316, ИНН 5260148520) 2612 руб. 34 коп. пени, а также 48 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 11055238038316, ИНН 5260148520) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.12.2018 N 35942 государственную пошлину в сумме 630 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Ю. Щукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
