Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: А43-51079/2019, 01АП-8616/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А43-51079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-51079/2019, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (ОГРН 1165275065075, ИНН 5244030560) о взыскании 187 443 руб. 38 коп.,
при участии от сторон:
от истца - Садчикова М.Н., по доверенности N 397 от 10.08.2020 сроком по 31.12.2020, представлен диплом ВСБ N 0433640 от 22.08.2003;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (далее - ООО "УК Чистый дом", ) о взыскании 117 327 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период июль - сентябрь 2019 года, 9486 руб. пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности, 63 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "УК Чистый дом" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 93 412 руб. 69 коп. задолженности за электрическую энергию за июль - август 2019 года, 8293 руб. 75 коп. пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, 51 руб. 02 коп. почтовых расходов и 3853 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно принял альтернативный расчет истца, поскольку в детализации расчета отсутствуют начисления по некоторым квартирам, а также необоснованно произведены корректировки.
Кроме того, заявитель сослался на то, что ответчиком была произведена оплата за электроэнергию на СОИ за июль 2019 год в сумме 66 273 руб. 45 коп., которая не была учтена истцом, а также судом при вынесении решения не учтена переплата за июль 2019 год.
Апеллянт считает, что истцом не доказан объем, потребленной электроэнергии на СОИ в июле, августе, сентябре 2019 года, стоимость которой заявлена им ко взысканию, а также не согласен с суммой задолженности, присужденной судом.
Истец в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Определением от 28.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Определением от 25.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.Н. на судью Долгову Ж.А.
После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от истца, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 между ПАО "ТНС-Энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Чистый дом" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8130999, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.3 договора и является следующим. Оплата за расчетный период должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.
В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.05.2017, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникает обязанность приобретать электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и действует до 00 часов 00 минут 31.12.2019. Договор считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.
Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в период июль - сентябрь 2019 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 117 327 руб. 85 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуры, представленные в материалы дела.
Ответчик поставленную за указанный период электрическую энергию до настоящего времени не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на ОДН, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 Правил N 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Доказательств того, что собственниками помещений в МКД было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.
Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.
Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
По мнению Управляющей Компании, фактический объем потребленной электрической энергии не соответствует объему, предъявленному к оплате.
Истцом представлен альтернативный расчет на сумму 93 412 руб. 69 коп. (при этом истцом учтено индивидуальное потребление, на отсутствие которого обращено внимание ответчиком).
При этом, в свою очередь, ответчиком контррасчет по альтернативному расчету не представлен.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требование истца о взыскании задолженности за поставленную в июль - сентябрь 2019 года электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 93 412 руб. 69 коп.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом истца в части отдельных квартирных, в отношении которых истцом не учтено индивидуальное потребление, а также проведены корректировки, ответчик, вопреки положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия иного индивидуального потребления в жилых помещениях не предоставил, равно как и не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для проведения корректировок.
При этом, как следует из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, Гарантирующим Поставщиком в части индивидуального потребления в отдельных квартирах учитывался 0 кВт в связи с тем, что собственниками были предоставлены нулевые показания по потреблению электрической энергии. В отношении помещений, по которым было принято решение об отключении, но потребление электрической энергии продолжалось, Гарантирующим Поставщиком применялся норматив потребления электрической энергии в отсутствии сведений о фактическом объеме потребленной электроэнергии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО "УК Чистый дом" управляет многоквартирными домами, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами оно должно располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.
Вопреки требованиям, установленным статьями 9, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УК Чистый дом" не представило доказательств иного индивидуального потребления в спорных жилых помещениях.
Относительно проведенного истцом перерасчета платы за электрическую энергию, произведенного собственникам помещений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Перерасчеты физическим лицам за коммунальную услугу всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и включаются в текущую квитанцию за коммунальную услугу. Жилищное законодательство не предусматривает выставление собственникам и иным законным владельцам жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды.
Данные перерасчеты учтены ресурсоснабжающей организацией в текущем расчетном периоде и предъявлены собственникам помещений МКД в соответствии с действующим законодательством, что соответствует подпункту "ж" пункта 69 Правил N 354, согласно которому платежные документы должны содержать сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, а также порядку, установленному в разделе VI Правил N 354 и приложении N 2 к ним.
Изложенное также подтверждается письмом Минстроя России от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 (Приложение N 3 - письмо Минстроя РФ), из которого следует, что для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.
Ссылка апеллянта на тот факт, что истцом не учтена оплат за июль 2019 в сумме 66 273, 45 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, в том числе альтернативному расчету, в котором учтены оплаты на основании платежных поручений от 15.01.2020 N 20, а также от 28.02.2020 N 61 (т.1 л.д. 56).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 486 руб. пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пеней, с учетом частичного удовлетворения требования в части долга, обоснованно удовлетворено судом в сумме 8293 руб. 75 коп. за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.
В части требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно отказал на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно. Одновременно разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-51079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
