Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А43-50878/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А43-50878/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2657),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области
о признании недействительным решения от 26.06.2018 N 1579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии:
от заявителя: Скороделов С.И. (по доверенности от 22.01.2018, сроком на три года),
от заинтересованного лица: Царева С.А. (по доверенности от 10.13.2018, сроком на три года),
установил:
акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области от 26.06.2018 N 1579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 8 213 191 руб., пени и штрафа в соответствующей части.
Общество считает, что Инспекция необоснованно квалифицировала 15 принадлежащих ему объектов основных средств как недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении. В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Ответчик заявленные требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 24.11.2017 Обществом уточненной декларации по налогу на имущество за 2016 год.
По результатам проверки составлен акт от 13.03.2018 N 1228, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 26.06.2018 N 1579 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции от 26.06.2018 N 1579 установлена неуплата налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 18 942 950 руб., начислены пени в сумме 121 278,37 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 701 580,98 руб.
В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 15.10.2018 N09-12/21200@, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение Инспекции от 26.06.2018 N 1579 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 850 790,49 руб.
Также, решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 25.06.2019 N 08-05/13631 @, решение Инспекции от 26.06.2018 N 1579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления налога на имущество организаций по 27 объектам основных средств (система автоматизации станции хранения и газификации кислорода и азота; АСУТП оборотного водоснабжения; система аппаратно-вычислительного комплекса ЦИС в северной МКС-5000; информационные сети автоматизированной системы учета неэлектрических энергоресурсов; внешние сети электрической централизации на станции Трубная 1км; внешние кабельные сети с напольно-постовыми устройствами на ст.Прокат; внешние сети электрической централизации на посту ЭЦ ст. Прокат 2км; информационная система Центра исследовательских лабораторий; сети пожарной автоматики; система активной и пассивной интеграции ТПС в информационные сети ОАО "ВМЗ"; АТС; сеть пожарной автоматики; система пожарно-охранной сигнализации и управления; комплектная трансформаторная подстанция 160/6/04; распределительная подстанция РП701; очистные сооружения на водоспуске N5; напорные сети дождевой канализации К2Н; очистные сооружения ливневых стоков; сооружение по сбору и отведению фильтрата полигон ПиБО; система очистных сооружений для бассейна; наружные сети хозяйственно-бытовой канализации; система пожаротушения и сигнализации; железнодорожный путь по ряду А в осях 20-29 протяженностью 0,216км; линия электропередач от ТП7-4 до БРУ400м; автомобильная дорога к складскому комплексу протяженностью 2985м.; площадка временного хранения отходов 1203кв.м; автодорога (по периметру здания ТЭСЦ-2)) в сумме 10 647 713 руб. и соответствующих сумм пени (70 449,13 руб.) и штрафа (1 064 771,30 руб.).
Не согласившись с данным решением налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета организацией объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
При этом объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
В силу пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на имущество за 2016 год налоговый орган посчитал, что 4 объекта основных средств, являются объектами недвижимости и должны быть поставлены обществом на учет до 01.01.2013; 5 объектов основных средств, являются объектами недвижимого имущества и относятся к подгруппе "здания, сооружения"; 6 объектов основных средств, являются недвижимым имуществом, относящимся к подгруппе "оборудование" и входят в единый имущественный комплекс.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело NА43-13065/2017 по заявлению акционерного общества "Выксунский металлургический завод" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 23.11.2016 N 3718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-13065/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области от 23.11.2016 N 3718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления 8 956 899 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения дела N А43-13065/2017 суд согласился с выводом Инспекции о том, что первоначальная стоимость 9 объектов основных средств вопреки отраженным в бухгалтерском учете Общества операциям сформировалась до 01.01.2013 года, что исключает право на налоговую льготу независимо от того, являются эти объекты основных средств движимым или недвижимым имуществом. Вследствие чего, суд признал правомерным доначисление Обществу налога на имущество по объектам:
трубопровод азота от станции хранения и газификации кислорода до станции склябов (инвентарный номер 2000/000008856),
трубопровод кислорода от станции хранения и газификации кислорода до станции склябов (инвентарный номер 2000/000008857),
межцеховые электрокабельные сети от распределительных подстанций ЛПК Стан-5000 (инвентарный номер 2000/000008958),
кабельная эстакада с кабельной линией 110 кВ (инвентарный номер 2000/000009111),
КТП N341 (инвентарный номер 2000/000008533),
КТП N342 (инвентарный номер 2000/000008534),
комплектная 2-х трансформаторная подстанция с глухзаземленной нейтралью и АВР (инвентарный номер 2000/000008644),
система АСУ управления комплекса стана ЛПК "Стан-50002 (инвентарный номер 2000/000008747),
заправочная система густой централизованной смазки (инвентарный номер 2000/000008451).
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.
Таким образом, суд учитывает вступившее в законную силу решение суда от 22.02.2019 по делу N А43-13065/2017. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А43-13065/2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества в части доначисления налога на имущество организаций в размере 7 733 140 руб.
Таким образом, по 6 объектам имущества (площадка временной стоянки автотранспорта (2000/000011566), площадка под стоянку автотранспорта (2000/000011567), сооружение для автовъезда с восточной стороны (2000/000011243), сооружение для автовъезда с западной стороны (2000/000011022), сети и сооружения дождевой канализации (2000/000011655), канализация насосной станции N2 (2000/000011627)) необходимо установить, соответствуют ли они критериям недвижимого имущества, поскольку в зависимости от статуса (движимое или недвижимое), определяется право Общества на применение льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В целях определения соответствует ли спорное имущество критериям недвижимости, Общество обратилось в Автономную некоммерческую организацию "Многопрофильное Судебно-Экспертное Бюро".
На разрешение специалистов поставлены следующие вопросы:
Имеет ли конструкция объекта сборно - разборный характер?
Имеется ли у объекта бетонный/кирпичный фундамент?
Имеются ли подведенные к объекту стационарные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения или канализации?
Обладает ли объект полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект?
Имеет ли объект неразрывную связь с землей?
Нарушит ли перемещение объекта технологический металлургический процесс?
Возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению?
В материалы дела Обществом представлено заключение специалиста по результатам строительно - технической экспертизы сооружений Выксунского металлургического завода от 23.07.2019 N 20-19-3390.
Как следует из представленного заключения специалистов: Ефимкина А.В. - ведущего инженера, имеющего два высших технических образования, удостоверение о повышении квалификации по курсу "Подготовка специалистов технадзора заказчика-застройщика", свидетельство палаты судебных экспертов о прохождении обучения, сертификат о повышении квалификации по теме "Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Москве", удостоверение и квалификационный аттестат о повышении квалификации по программе "Пожарная безопасность в строительстве и огнестойкость строительных конструкций", в соответствии с изменениями Градостроительного Кодекса РФ от 23.04.2018 и Приказом Минстроя России от 06.04.2017 N 688/пр включен в национальный реестр специалистов в области строительства с присвоением идентификационного номера С-50-155748, стаж работы - 16 лет; Демидова В.Н. строительного эксперта, геодезиста, имеющего высшее техническое образование по специальности прикладная геодезия, стаж работы - 9 лет, в результате выполненной строительно-технической экспертизы площадки временной автостоянки автотранспорта 2000/000011566, площадки под стоянку автотранспорта 2000/000011567, сооружения для автовъезда с восточной стороны 2000/000011022, сооружения для автовъезда с западной стороны 2000/000011243, сети и сооружения дождевой канализации 2000/000011655, канализации насосной станции N 2 2000/000011627, расположенных на территории Выксунского металлургического завода, экспертами были определены следующие выводы на поставленные вопросы:
1. Имеет ли конструкция объекта сборно-разборный характер?
Конструкции объектов площадка для стоянки автотранспорта 2000/000011566 и площадка под стоянку автотранспорта 2000/000011567 имеют частично сборно-разборный характер. Конструкции остальных исследуемых объектов имеют сборно-разборный характер.
2. Имеется ли у объекта бетонный/кирпичный фундамент?
Специального бетонного или кирпичного фундамента у исследуемых объектов обнаружено не было.
3. Имеются ли подведенные к объекту стационарные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения или канализации?
К исследуемым объектам подведенные стационарные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения или канализации не имеются.
4. Обладает ли объект полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект?
Все исследуемые объекты обладают полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находятся объекты.
5. Имеет ли объект неразрывную связь с землей?
Исследуемые объекты не имеют неразрывной связи с землей.
6. Нарушит ли перемещение объекта технологический металлургический процесс?
Возможное перемещение объектов не нарушит основной технологический металлургический процесс предприятия.
7. Возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению?
Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению технически возможно.
Как следует из выполненного экспертами анализа, применительно к каждому объекту исследования или применительно к однотипным группам объектов:
1. Результаты исследования площадки временной автостоянки.
В рамках исследования рассматривались и изучались представленные экспертам материалы и документы, имеющие отношение к проводимому исследованию и необходимые для получения ответа на поставленные вопросы.
Исследуемая площадка для временной автостоянки автотранспорта 2000/000011566 представляет собой карман для временной остановки автомобиля и пропуска встречного транспорта (см. фото NN 1- 4). Устройство площадки обусловлено сужением проезжей части за счет установки на проезде металлических дорожных весов (см. фото N 2, фото N 3).
В результате выполненного технического обследования объекта экспертами были определены следующие решения поставленных вопросов касательно исследуемой площадки:
1. Имеет ли конструкция объекта сборно-разборный характер? Исследуемая площадка представляет собой слой асфальтобетонного покрытия, обрамленный бетонными бордюрными камнями. Бордюрные камни наполовину вкопаны в землю, не имеют сплошной заделки цементным раствором и легко вынимаются. Асфальтобетонное покрытие площадки выполнено единым слоем с дорожным покрытием основного проезда и не имеет приспособлений для разбора. При этом асфальтовое покрытие, из которого состоит данная площадка, при применении специальной техники для переработки асфальтобетона возможно снять и после переработки использовать вторично при прокладке дорог.
В связи с чем, при решении поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: конструкция объекта площадка для стоянки автотранспорта 2000/000011566 имеет частично сборно-разборный характер. А именно, бордюрный камень пригоден для разбора, асфальтобетонное покрытие площадки не пригодно для разбора, однако, асфальтовое покрытие можно снять и после переработки использовать вторично при прокладке дорог.
2. Имеется ли у объекта бетонный/кирпичный фундамент? При техническом обследовании площадки экспертом отмечено отсутствие под площадкой полноценного дорожного корыта, которое выполнено под основным проездом. При выборочном вскрытии кромки площадки экспертом было обнаружено основание из местного грунта с небольшими фрагментами щебня.
Таким образом, при решении второго поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: специального бетонного или кирпичного фундамента у исследуемого объекта площадка временной стоянки автотранспорта 2000/000011566 обнаружено не было.
3. Имеются ли подведенные к объекту стационарные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения или канализации? При техническом обследовании площадки экспертом на поверхности асфальтобетонного покрытия проезда в непосредственной близости от исследуемой площадки был обнаружен колодезный люк см. фото N 2). Согласно сведениям геоподосновы под исследуемой площадкой на глубине два метра от поверхности покрытия проходит транзитом трасса пожарного водоснабжения в полиэтиленовой трубе, которая в колодце имеет разветвление (см. фрагмент геоподосновы полигона ТБО на фото N 37). К самому сооружению площадки никаких инженерных коммуникаций согласно результатам обследования и сведениям геоподосновы подведено не было.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: подведенные к объекту площадка временной стоянки автотранспорта 2000/000011566 стационарные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения или канализации не имеются.
4. Обладает ли объект полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект? В результате выполненного технического обследования экспертами было установлено, что бетонные бордюрные камни пригодны для демонтажа и последующей установки на новом месте в полном объеме. При определении пригодности существующего асфальтобетонного покрытия площадки для использования на новом месте эксперты руководствовались следующими положениями пункта 2.1. TP 197-08. "Технические рекомендации по применению асфальтобетонных смесей, модифицированных добавками старого асфальтобетона" (утверждены Управлением экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли г. Москвы 30.12.2008): Подготовительные работы по использованию старого асфальтобетона при производстве асфальтобетонных смесей включают: а) сбор лома и крошки старого асфальтобетона, образующегося при снятии верхнего слоя ремонтируемого асфальтобетонного покрытия; б) переработку и дробление лома и крошки старого асфальтобетона с целью получения гранулята старого асфальтобетона требуемой крупности: в) складирование и хранение гранулята старого асфальтобетона на АБЗ. На основании указанного положения норматива экспертом сделан вывод о пригодности старого асфальтобетонного покрытия для использования в качестве материала при устройстве новых дорожных покрытий.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: объект площадка временной стоянки автотранспорта 2000/000011566 обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект.
5. Имеет ли объект неразрывную связь с землей? В результате выполненного технического обследования экспертами было установлено, что бетонные бордюрные камни по периметру площадки частично заглублены в грунт и цемент, не имеют прочной связи с землей и могут быть демонтированы для повторного использования на новом месте; асфальтобетонное покрытие уложено фактически на местный грунт с небольшим добавлением щебня, не имеет под собой полноценного дорожного корыта обеспечивающего неразрывную связь с землей.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: объект площадка временной стоянки автотранспорта 2000/000011566 не имеет неразрывной связи с землей.
6. Нарушит ли перемещение объекта технологический металлургический процесс? Согласно результатам экспертизы исследуемое сооружение площадки для временной автостоянки расположено на полигоне ТБО, удаленном от основного комбината предприятия, не имеет прямого отношения к производимым металлургическим процессам, а выполняет вспомогательную роль.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: возможное перемещение объекта площадка временной стоянки авто транспорта 2000/000011566 не нарушит основной технологический металлургический процесс предприятия.
7. Возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению? При техническом обследовании сооружения экспертами отмечена техническая возможность демонтажа, переноса и использования имеющегося бордюрного камня на новом месте без несоразмерного ущерба его назначению. Действующие строительные нормативы типа регламента TP 197-08 допускают повторное использование асфальтобетона после перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: перемещение объекта площадка временной стоянки автотранспорта 2000/000011566 без несоразмерного ущерба его назначению технически возможно.
2. Результаты исследования площадки под стоянку транспорта.
Исследуемая площадка под стоянку автотранспорта 2000/000011567 представляет собой карман для временной остановки автомобиля и пропуска встречного транспорта (см. фото NN 5 - 7). Устройство площадки обусловлено сужением проезжей части за счет установки па поезде металлических дорожных весов (см. фото N 6).
В результате выполненного технического обследования объекта экспертами были определены следующие решения поставленных вопросов касательно исследуемой площадки:
1. Имеет ли конструкция объекта сборно-разборный характер? Исследуемая площадка под стоянку автотранспорта 2000/000011567 представляет собой слой асфальтобетонного покрытия, частично обрамленный бетонными бордюрными камнями. Бордюрные камни наполовину вкопаны в землю, не имеют сплошной заделки цементным раствором и легко вынимаются. Асфальтобетонное покрытие площадки выполнено единым слоем с дорожным покрытием основного проезда и не имеет приспособлений для разбора. При этом асфальтовое покрытие, из которого состоит данная площадка, при применении специальной техники для переработки асфальтобетона возможно снять и после переработки использовать вторично при прокладке дорог.
В связи с чем, при решении поставленною вопроса экспертами были определены следующие выводы: конструкция объект площадка для стоянки автотранспорта 2000/000011567 имеет частично сборно-разборный характер. А именно, бордюрный камень пригоден для разбора, асфальтобетонное покрытие площадки не пригодно для разбора, однако, асфальтовое покрытие можно снять и после переработки использовать вторично при прокладке дорог.
2. Имеется ли у объекта бетонный/кирпичный фундамент? При техническом обследовании площадки экспертами отмечено отсутствие под площадкой полноценного дорожного корыта, которое выполнено под основным проездом. При выборочном вскрытии кромки площадки экспертом было обнаружено основание из местного грунта с небольшими фрагментами щебня (см. фото N 7).
Таким образом, при решении второго поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: специального бетонного или кирпичного фундамента у исследуемого объекта площадка под стоянку автотранспорта 2000/000011567 обнаружено не было.
3. Имеются ли подведенные к объекту стационарные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения или канализации? При техническом обследовании площадки экспертами на поверхности асфальтобетонного покрытия проезда в непосредственной близости от исследуемой площадки был обнаружен колодезный люк (см. фото N 6). Согласно сведениям геоподосновы под исследуемой площадкой на глубине два метра от поверхности покрытия проходит транзитом трасса пожарного водоснабжения в полиэтиленовой трубе, которая в колодце имеет разветвление (см. фрагмент геоподосновы полигона ТБО на фото N 38). К самому сооружению площадки никаких инженерных коммуникаций согласно результатам обследования и сведениям геоподосиовы подведено не было.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: подведенные к объекту площадка под стоянку автотранспорта 2000/000011567 стационарные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения или канализации не имеются.
4. Обладает ли объект полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект? В результате выполненного технического обследования экспертами было установлено, что бетонные бордюрные камни пригодны для демонтажа и последующей установки на новом месте в полном объеме. При определении пригодности существующего асфальтобетонного покрытия площадки для использования на новом месте эксперты руководствовались следующими положениями пункта 2.1. ГР 197-08. "Технические рекомендации по применению асфальтобетонных смесей, модифицированных добавками старого асфальтобетона" (утверждены Управлением экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли г. Москвы 30.12.2008): Подготовительные работы по использованию старого асфальтобетона при производстве асфальтобетонных смесей включают: а) сбор лома и крошки старого асфальтобетона, образующегося при снятии верхнего слоя ремонтируемого асфальтобетонного покрытия; б) переработку и дробление лома и крошки старого асфальтобетона с целью получения гранулята старого асфальтобетона требуемой крупности: в) складирование и хранение гранулята старого асфальтобетона на AБЗ. На основании указанного положения норматива экспертами сделан вывод о пригодности старого асфальтобетонного покрытия для использования в качестве материала при устройстве новых дорожных покрытий.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: объект площадка под стоянку автотранспорта 2000/000011567 обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект.
5. Имеет ли объект неразрывную связь с землей? В результате выполненного технического обследования экспертами было установлено, что бетонные бордюрные камни по периметру площадки частично заглублены в грунт и цемент, не имеют прочной связи с землей и могут быть демонтированы для повторного использования на новом месте; асфальтобетонное покрытие уложено фактически на местный грунт с небольшим добавлением щебня, не имеет под собой полноценного дорожного корыта обеспечивающею неразрывную связь с землей.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: объект площадка под стоянку автотранспорта 2000/000011567 не имеет неразрывной связи с землей.
6. Нарушит ли перемещение объекта технологический металлургический процесс? Согласно результатам экспертизы исследуемое сооружение площадки для временной автостоянки расположено на полигоне ТБО, удаленном от основного комбината предприятия, не имеет прямого отношения к производимым металлургическим процессам, а выполняет вспомогательную роль.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: возможное перемещение объекта площадка под стоянку автотранспорта 2000/000011567 не нарушит основной технологический металлургический процесс предприятия.
7. Возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению? При техническом обследовании сооружения экспертами отмечена техническая возможность демонтажа, переноса и использования имеющегося бордюрного камня на новом месте без несоразмерного ущерба его назначению. Действующие строительные нормативы типа регламента TP 197-08 допускают повторное использование асфальтобетона после перемещения без несоразмерною ущерба его назначению.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: перемещение объекта площадка под стоянку автотранспорта 2000/000011567 без несоразмерного ущерба его назначению технически возможно.
3. Результаты исследования восточного автовъезда.
Исследуемое сооружение восточного автовъезда 2000/000011022 представляет собой стальной каркас, обшитый сэндвич-панелями, опирающийся на существующий подстилающий слой из бетона, каркас не имеет соединений с несущими конструкциями здания колесопрокатного цеха (см. общий вид сооружения на фото N 10, фото N 35).
Возведение восточного автовъезда 2000/000011022 обусловлено временным изменением технологии производства в колесопрокатном цехе. А именно, в результате изменения производства временный сбор металлической стружки и прочих отходов осуществляется не в железнодорожные вагоны, как ранее, а в металлические контейнеры, которые по мере накопления вывозятся из цеха автомобилями (см. образец на фото N 13). Для обеспечения стабильных температурно-влажностных условий колесопрокатного цеха на восточных ворогах был возведен тамбур-шлюз с дополнительными воротами и тепловой завесой обеспечивающий сохранность температурно-влажностных условий колесопрокатного цеха на момент погрузки контейнера на автомобиль и вывоза на улицу в холодный период года.
В результате выполненного технического обследования объекта экспертами были определены следующие решения поставленных вопросов касательно исследуемого восточного автовъезда:
1. Имеет ли конструкция объекта сборно-разборный характер? Согласно проектной документации несущий стальной каркас сооружения восточного автовъезда 2000/000011022 предусмотрен с устройством болтовых соединений, которые обеспечивают сборно-разборный характер сооружения (см. фрагмент проекта на фото N 34). При техническом обследовании исследуемого сооружения экспертами было отмечено преобладание болтовых соединений в каркасе и в обшивке тамбура (см.
фото N 14, фото N 15, фото N 16). Сам стальной каркас восточного автовъезда закреплен к существующему бетонному основанию типовыми анкерными болтами (см. фото N 11, фото N 12, фото N 14), которые обеспечивают сборно-разборный характер сооружения.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: конструкция объекта восточный автовъезд 2000/000011022 имеет сборно-разборный характер.
2. Имеется ли у объекта бетонный/кирпичный фундамент? При исследовании проектной документации экспертами было отмечено отсутствие конструкторских решений по устройству специального железобетонного или кирпичного фундамента. При техническом обследовании объекта экспертами отмечено опирание сооружения на существующее бетонное покрытие внутреннего проезда (см. фото N 9, фото N11, фото N 12).
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: специального бетонного или кирпичного фундамента у исследуемого объекта восточный автовъезд 2000/000011022 обнаружено не было.
3. Имеются ли подведенные к объекту стационарные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения или канализации? При техническом обследовании тамбура экспертами отмечено наличие двух труб теплоснабжения обслуживающих временную тепловую завесу, которая была вынесена с первых ворот здания колесопрокатного цеха на ворота тамбура (см. фото N 17). Трубопровод выполнен на съемных соединениях и пригоден для переноса внутрь колесопрокатного цеха. Каких-либо стационарных подведенных труб систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения со стороны улицы в земле, по земле или над землей на опорах выявлено не было.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: подведенные к объекту восточный автовъезд 2000/000011022 стационарные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения или канализации не имеются.
4. Обладает ли объект полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект? При техническом обследовании тамбура экспертами было отмечено наличие болтовых соединений, которые технически позволяют устанавливать объект на новом земельном участке без потери объектом его полезных свойств. При маркетинговом исследовании рынка экспертами отмечено большое количество объявлений о продаже производственных каркасных сооружений на разбор и самовывоз, что наглядно свидетельствует о широко распространенной практике перемещения каркасных разборных сооружений на новый земельный участок.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: объект восточный автовъезд 2000/000011022 обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект.
5. Имеет ли объект неразрывную связь с землей? В результате исследования проектной документации экспертами были отмечены решения по креплению каркаса к основанию с использованием анкерных болтов, которые исключают образование неразрывной связи с землей. При собственном техническом обследовании тамбура экспертами было отмечено устройство сооружения восточного автовъезда в соответствии с положениями проекта с использованием анкерных креплений (см. фото N 9, фото N11, фото N 12, фото N 14).
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: объект восточный автовъезд 2000/000011022 не имеет неразрывной связи с землей.
6. Нарушит ли перемещение объекта технологический металлургический процесс? В результате исследования исходной документации и технического обследования автовъезда экспертами была установлена принадлежность исследуемого объекта к вспомогательному сооружению. К инженерному оборудованию, обеспечивающему основной металлургический процесс предприятия, исследуемое сооружение не имеет прямого отношения.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: возможное перемещение объекта восточный автовъезд 2000/00001 1022 не нарушит основной технологический металлургический процесс предприятия.
7. Возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению? При исследовании исходной документации и при техническом обследовании конструкций экспертами отмечен сборно-разборный характер корпуса, отсутствие капитальных стационарных коммуникаций обслуживающих сооружение, что при необходимости позволяет перемещение объекта в разобранном состоянии без несоразмерного ущерба его назначению. Более того, при анализе рынка экспертами отмечено большое количество объявлений и продаже каркасных производственных сооружений, аналогичных исследуемому объекту, на разбор и самовывоз, что наглядно свидетельствует о широко распространенной практике перемещения каркасных сборных сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.
4. Результаты исследования западного автовъезда.
Исследуемое сооружение западного автовъезда 2000/000011243 представляет собой стальной каркас, обшитый сэндвич-панелями, опирающийся на существующий подстилающий слой из бетона; каркас не имеет соединений с несущими конструкциями здания колесопрокатного цеха (см. общий вид сооружения на фото N 18, фото N 36). Возведение западного автовъезда 2000/000011243 обусловлено временным изменением технологии производства в колесопрокатном цехе. А именно, в результате изменения производства временный сбор металлической стружки и прочих отходов осуществляется не в железнодорожные вагоны, как ранее, а в металлические контейнеры, которые по мере накопления вывозятся из цеха автомобилями (см. образец на фото N 20). Для обеспечения стабильных температурно-влажностных условий колесопрокатного цеха на западных воротах с обеспечением сохранности существующих железнодорожных путей был возведен тамбур-шлюз с дополнительными воротами и тепловой завесой обеспечивающий сохранность температурно-влажностных условий колесопрокатного цеха на момент погрузки контейнера на автомобиль и вывоза на улицу в холодный период года (см. фото N 20).
В результате выполненного технического обследования объекта экспертами были определены следующие решения поставленных вопросов касательно исследуемого западного автовъезда:
1. Имеет ли конструкция объекта сборно-разборный характер? Согласно проектной документации несущий стальной каркас сооружения западного автовъезда 2000/000011243 предусмотрен с устройством болтовых соединений, которые обеспечивают сборно-разборный характер сооружения (см. фрагмент проекта на фото N 34). При техническом обследовании исследуемого сооружения экспертами было отмечено преобладание болтовых соединений в каркасе и в обшивке тамбура (см. фото N 22, фото N 23, фото N 25). Сам стальной каркас западного автовъезда закреплен к существующему бетонному основанию типовыми анкерными болтами (см. фото N 19, фото N 21, фото N 27), которые обеспечивают сборно-разборный характер сооружения.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: конструкция объекта западный автовъезд 2000/000011243 имеет сборно-разборный характер.
2. Имеется ли у объекта бетонный/кирпичный фундамент? При исследовании проектной документации экспертами было отмечено отсутствие конструкторских решений по устройству специального железобетонного или кирпичного фундамента. При техническом обследовании объекта экспертами отмечено опирание сооружения на существующее бетонное покрытие внутреннего проезда (см. фото N 19, фото N 21, фото N 27).
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: специального бетонного или кирпичного фундамента у исследуемою объекта западный автовъезд 2000/000011243 обнаружено не было.
3. Имеются ли подведенные к объекту стационарные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения или канализации? При техническом обследовании тамбура экспертами отмечено наличие двух труб теплоснабжения обслуживающих временную тепловую завесу, которая была вынесена с первых ворот здания колесопрокатного цеха на ворота тамбура (см. фото N 24, фото N 26). Трубопровод выполнен на съемных соединениях и пригоден для переноса внутрь колесопрокатного цеха. Каких- либо стационарных подведенных труб систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения со стороны улицы в земле, по земле или над землей на опорах выявлено не было.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: подведенные к объекту западный автовъезд 2000/000011243 стационарные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения или канализации не имеются.
4. Обладает ли объект полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект? При техническом обследовании тамбура экспертами было отмечено наличие болтовых соединений, которые технически позволяют устанавливать объект на новом земельном участке без потери объектов его полезных свойств. При маркетинговом исследовании рынка экспертами отмечено большое количеств объявлений о продаже производственных каркасных сооружений на разбор и самовывоз, что наглядно свидетельствует о широко распространенной практике перемещения каркасных разборных сооружений на новый земельный участок.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: объект западный автовъезд 2000/000011243 обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект.
5. Имеет ли объект неразрывную связь с землей? В результате исследования проектной документации экспертами были отмечены решения по креплению каркаса к основанию с использованием анкерных болтов, которые исключают образование неразрывной связи с землей. При собственном техническом обследовании тамбура экспертами было отмечено устройство сооружения западного автовъезда в соответствии с положениями проекта с использованием анкерных креплений (см фото N 19, фото N21, фото N 27).
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: объект западный автовъезд 2000/000011243 не имеет неразрывной связи с землей.
6. Нарушит ли перемещение объекта технологический металлургический процесс? В результате исследования исходной документации и технического обследования объекта экспертами была установлена принадлежность исследуемого объекта к вспомогательному сооружению. К инженерному оборудованию, обеспечивающему основной металлургический процесс предприятия, исследуемое сооружение не имеет прямого отношения.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: возможное перемещение объекта западный автовъезд 2000/000011243 не нарушит основной технологический металлургический процесс предприятия.
7. Возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению? При исследовании исходной документации и при техническом обследовании конструкций экспертами отмечен сборно-разборный характер корпуса, отсутствие капитальных стационарных коммуникаций обслуживающих сооружение, что при необходимости позволяет перемещение объекта в разобранном состоянии без несоразмерного ущерба его назначению. Более того, при анализе рынка экспертами отмечено большое количество объявлений и продаже каркасных производственных сооружений, аналогичных исследуемому объекту, на разбор и самовывоз, что наглядно свидетельствует об широко распространенной практике перемещения каркасных сборных сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: перемещение объекта западный автовъезд 2000/000011243 без несоразмерного ущерба его назначению технически возможно.
5. Результаты исследования сетей и сооружений канализации.
Исследуемое сооружение дождевой канализации 2000/000011655 представляет отдельно стоящий блок модульного типа с размещенным внутри оборудованием управления сетью дождевой канализации (см. фото N 28).
На стене около входной двери сооружения дождевой канализации имеется специальная бирка с общей информацией (см. фото N 28), что соответствует общим правилам изготовления зданий модульного типа и соответствует следующим положениям пункта 5.1.1. ГОСТ 22853-86. "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия": Здания и их конструктивные элементы, входящие в комплект поставки, должны иметь маркировку, единую в пределах системы зданий. Маркировка должна находиться в местах, доступных для осмотра в процессе транспортирования, монтажа (демонтажа), хранения и применения зданий, и сохраняться или регулярно восстанавливаться в течение всего срока их службы.
Стены и кровля здания выполнены из сэндвич-панелей, профилированного листа и планок примыкания, закрепленных к каркасу кровельными винтами-саморезами и заклепками (см. фото N 28), что обеспечивает техническую возможность полного разбора (здания, перемещения на новую площадку и повторной сборки с сохранением всех параметров, предусмотренных рабочим проектом и соответствует положениям пункта 2.2.5. ГОСТ 22853-86. "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия": Монтажные соединения и детали крепления элементов внутренних инженерных систем, мебели и оборудования зданий должны обеспечивать возможность их многократной установки и демонтажа в течение расчетного срока службы зданий.
На углах рамы предусмотрены монтажные петли для строповки, поднятия и перемещения здания (см. фото N 31), что с помощью автокрана позволяет переставлять блочное здание со старого места на новое место, и грузить на автомобиль. Согласно пункту 1.2. ГОСТ 25957-83. "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения": По типу мобильности мобильные (инвентарные) здания и сооружения подразделяются на: контейнерные;
В результате выполненного технического обследования объекта экспертами были определены следующие решения поставленных вопросов касательно исследуемого сооружения дождевой канализации:
1. Имеет ли конструкция объекта сборно-разборный характер? При техническом обследовании сооружения дождевой канализации экспертами отмечено преобладание болтовых соединений и монтажных петель на крыше, что позволяет перевозить корпус в разобранном виде и целиком наподобие контейнера (см. фото N 28, фото N 31).
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: конструкция сооружения дождевой канализации 2000/000011655 имеет сборно-разборный характер.
2. Имеется ли у объекта бетонный/кирпичный фундамент? При техническом обследовании объекта экспертами отмечено опирание модульного здания на две сборные железобетонные дорожные плиты с металлическими монтажными петлями позволяющими подъем и перемещение бетонных изделий (см. фото N 29). Полноценного бетонного или кирпичного фундамента под исследуемым сооружением дождевой канализации выявлено не было.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: специального бетонного или кирпичного фундамента у исследуемого объекта сооружение дождевой канализации 2000/000011655 обнаружено не было.
3. Имеются ли подведенные к объекту стационарные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения или канализации? При техническом обследовании объекта экспертом было зафиксировано только устройство подводки кабельных лотков с проводом, закрепленных к конструкциям на болтовые соединения (см. фото N 30).
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: подведенные к объекту сооружение дождевой канализации 2000/000011655 стационарные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения или канализации не имеются.
4. Обладает ли объект полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, па котором находится объект? При техническом обследовании сооружения дождевой канализации экспертами было зафиксировано наличие монтажных петель для строповки и поднятия модульного блока (см. фото N 31), что обеспечивает свободное перемещение и установку сооружения на новом земельном участке с сохранением полезных свойств.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: объект сооружение дождевой канализации 2000/000011655 обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект.
5. Имеет ли объект неразрывную связь с землей? В результате выполненного технического обследования экспертами отмечена свободная установка модульного блока на дорожные железобетонные плиты, без устройства какого-либо жесткого неразрывного соединения (см. фото N 28, фото N 30).
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: объект сооружение дождевой канализации 2000/000011655 не имеет неразрывной связи с землей.
6. Нарушит ли перемещение объекта технологический металлургический процесс? При исследовании исходной документации и при техническом обследовании канализации экспертами была установлена принадлежность исследуемого объекта к вспомогательному сооружению, предназначенному для организации и удаления дождевых вод с покрытия внутренних проездов и дорог предприятия. К инженерному оборудованию, обеспечивающему основной металлургический процесс предприятия, исследуемое сооружение не имеет прямою отношения.
Таким образом, в результате решения поставленною вопроса экспертами были определены следующие выводы: возможное перемещение объекта сооружение дождевой канализации 2000/000011655 не нарушит основной технологический металлургический процесс предприятия.
7. Возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению? При анализе исходной документации и при техническом обследовании объекта экспертами отмечено модульное исполнение основного сооружения канализации, не имеющего прочной связи с землей и оборудованного специальными монтажными петлями для подъема и перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: перемещение объекта сооружение дождевой канализации 2000/000011655 без несоразмерного ущерба его назначению технически возможно.
6. Результаты исследования канализационной насосной станции N 2.
Исследуемая канализационная насосная станция N 2 2000/000011627 представляет сбой стеклопластиковую емкость цилиндрической формы с размещенным внутри оборудованием (см. фото N 32, фото N 33). Насосная станция N 2 предназначена для перекачки сточных вод, когда транспортировка жидкости самотеком не возможна.
Корпус канализационной насосной станции имеет патрубки для присоединения самотечного коллектора подвода сточных вод и напорных трубопроводов, отводящих сточные воды. Для спуска в КНС предусмотрена лестница. В середине КПС устанавливается промежуточная площадка. На вводе самотечного коллектора в приемный резервуар предусмотрен решетчатый контейнер для задержания крупных включений, содержащихся в сточных водах или гаситель потока (отбойник). Контейнер с задержанными отходами может извлекаться на поверхность по направляющим вручную или с помощью тали. Размер отверстий в решетке контейнера зависит от проходного сечения рабочего колеса насосов.
На днище канализационной насосной станции устанавливаются основания с автоматическими трубными муфтами и отводами, в которых монтируются вертикальные направляющие из стальных груб, закрепляемые верхними кронштейнами (см. фото N 40). Погружные насосы опускаются в резервуар насосной станции и извлекаются из корпуса КНС с поверхности земли по направляющим за цепь вручную или с помощью тали. Работа насосов автоматизирована по уровню воды в приемной емкости, которой служит нижняя часть корпуса. Сигналы на включение и выключение насосов подаются поплавковыми датчиками уровня, присоединенными к клеммной колодке в электрошкафу. Напорный патрубок насоса с помощью специальной автоматической муфты под действием веса насоса герметично присоединяется при опускании насоса к патрубку с отводом, входящим в состав стационарного основания, закрепляемого на днище КНС. При подъеме насоса его напорный патрубок автоматически отсоединяется от отвода стационарного основания. На напорных линиях насосов предусматривается установка обратных клапанов и задвижек. Электрический шкаф управления работой насосов расположен на поверхности в запирающемся защитном кожухе на стойках или в помещении.
Принцип работы станции КНС основан на применении насосов для создания необходимого напора.
В состав насосной станции входит следующее оборудование и устройства:
1) Дно сферическое.
2) Корпус из стеклопластика.
3) Крышка КНС.
4) Корзина для сбора мусора.
5) Технологический настил.
6) Лестница.
7) Амортизатор тока КНС.
8) Подводящий трубопровод.
9) Патрубок ввода кабеля.
10) Вентиляция.
11) Направляющие насосов.
12) Опорный трубопровод.
13) Клиповая задвижка.
14) Обратный клапан.
15) Поплавковые выключатели.
16) Насос.
17) Пьедестал насоса.
В результате выполненного технического обследования объекта экспертами были определены следующие решения поставленных вопросов касательно исследуемого сооружения канализационной насосной станции N 2:
1. Имеет ли конструкция объекта сборно-разборный характер? При техническом обследовании сооружения канализационная насосная станция экспертами отмечено устройство съемной конструкции стеклопластикового резервуара, который при необходимости может отсоединяться от коммуникаций и выниматься из земли. Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: канализация насосной станции N 2 2000/000011627 имеет сборно-разборный характер.
2. Имеется ли у объекта бетонный/кирпичный фундамент? Согласно инструкции по установке резервуар канализации насосной станции имеет двойное дно (см. схему станции на фото N 40), углубляется в грунт на достаточную глубину и не требует устройства дополнительного фундамента. В связи с чем, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: специального бетонного или кирпичного фундамента у исследуемого объекта канализация насосной станции N 2 2000/000011627 не имеется.
3. Имеются ли подведенные к объекту стационарные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения или канализации? При техническом обследовании объекта экспертами внутри насосной станции зафиксировано временное подключение самотечной канализации и напорной канализации (см. фото N 33, фото N 40). Подключения к исследуемому сооружению стационарных коммуникаций обнаружено не было.
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: к исследуемому объекту канализация насосной станции N 2 2000/000011627 стационарные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения или канализации не имеются.
4. Обладает ли объект полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект? При техническом обследовании сооружения канализации насосной станции N 2 экспертами отмечена целостность устройства и техническая способность к перевозке. При исследовании общей практики экспертами были отмечен удачный опыт перемещения оборудования на новый земельный участок без потери полезных свойств (см. образец перевоза насосной станции на фото N 39).
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: объект канализация насосной станции N 2 2000/000011627 обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект.
5. Имеет ли объект неразрывную связь с землей? В результате выполненного технического обследования экспертами отмечено оборудование станции двойным дном и свободная установка стеклопластиковой емкости сооружения в грунт без устройства какого-либо жесткого неразрывного соединения (см. фото N 33, фото N 40).
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: объект канализация насосной станции N 2 2000/000011627 не имеет неразрывной связи с землей.
6. Нарушит ли перемещение объекта технологический металлургический процесс? При исследовании исходной документации и при техническом обследовании насосной станции N 2 экспертами была установлена принадлежность исследуемого объекта к вспомогательному сооружению, предназначенному для организации и удаления дождевых вод с покрытия внутренних проездов и дорог предприятия. К инженерному оборудованию, обеспечивающему основной металлургический процесс предприятия, исследуемое сооружение не имеет прямого отношения.
Таким образом, в результате решения поставленною вопроса экспертами были определены следующие выводы: возможное перемещение объекта канализация насосной станции N 2 2000/000011627 не нарушит основной технологический металлургический процесс предприятия.
7. Возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению? При анализе исходной документации и при техническом обследовании объекта экспертами отмечено модульное исполнение основною сооружения насосной станции N 2, не имеющего прочной связи с землей и выполненною единым блоком, способным для выемки из грунта и перемещения без несоразмерного ущерба его назначению (см. образец перемещения на фото N 39).
Таким образом, в результате решения поставленного вопроса экспертами были определены следующие выводы: перемещение объекта канализация насосной станции N 2 2000/000011627 без несоразмерного ущерба его назначению технически возможно.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленное Обществом экспертное заключение, в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что площадка временной стоянки автотранспорта (2000/000011566), площадка под стоянку автотранспорта (2000/000011567), сооружение для автовъезда с восточной стороны (2000/000011243), сооружение для автовъезда с западной стороны (2000/000011022), сети и сооружения дождевой канализации (2000/000011655), канализация насосной станции N2 (2000/000011627) неправомерно отнесены налоговым органом к объектам недвижимого имущества.
С учетом изложенного суд считает, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу 480 051 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Следовательно, в данной части оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200-201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2018 N 1579, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области в части доначисления налога на имущество в размере 480 051 руб., пени и штрафа в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695) судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
