Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А43-50876/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А43-50876/2019
г. Нижний Новгород 06 декабря 2019 года
судья Окороков Д.Д.,
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Зайдес Жанны Гарриевны (ОГРН: 304526005000014, ИНН: 525700258138), г.Нижний Новгород,
к ответчику: Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгород, г.Нижний Новгород, (ИНН: 5256008671 ОГРН: 1035204877630)
об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Продукции общественного питания ( без права реализации алкогольной продукции), площадью 540 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Краснодонцев (пересечение с пр. Кирова), (место в схеме, пункт 1.600),
установил:
ИП Зайдес Жанна Гарриевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгород, с вышеозначенными требованиями.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Порядок заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает направление ответчику оферты (проекта договора).
В соответствии с пунктом 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.
Соблюдением досудебного порядка для иска о понуждении к заключению договора является направление проекта договора стороне и в случае ее уклонения от его заключения, не получении ответа в течение тридцати дней, обращение в суд с соответствующим требованием.
На необходимость соблюдения досудебного порядка в данном случае указывает и сам истец в исковом заявлении.
Истец указывает, что направил ответчику проект договора, однако к иску его не приложил, а в качестве доказательства направления проекта представил почтовую квитанцию от 15.06.2019 РПО N 60768031022393.
Указанные обстоятельства не доказывают соблюдение досудебного порядка.
Указанная квитанция не подтверждает направление истцом проекта договора, поскольку она была приложена к заявлению о признании незаконными действий Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, выразившихся в организации обследования нестационарного торгового объекта, составлении 23.04.2019 акта N32 и последующем наложении штрафа при обследовании нестационарного торгового объекта, установленного на основании договора от 07.06.2018 N3382/06/2018, принятого рабочей группой, созданной Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в качестве доказательства направления копии заявления.
Данное заявление было принято к рассмотрению и рассмотрено в рамках дела А43-24895/2019.
Установить данный факт возможно сравнив квитанцию приложенную к настоящему иску с квитанцией размещенной в картотеке арбитражных дел в рамках дела А43-24895/2019.
При таких обстоятельствах, в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с исковым заявлением ИП Зайдес Жанна Гарриевна подала ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
При таких обстоятельствах, заявление истца об обеспечении иска подлежит возвращению применительно к правилу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в суд в электронном виде посредством системы электронного правосудия "Мой Арбитр", указанные документы возвращению истцу не подлежат.
Так же, суд разъясняет заявителю, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайдес Жанне Гарриевне (ОГРН: 304526005000014, ИНН: 525700258138), г.Нижний Новгород, исковое заявление.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайдес Жанне Гарриевне (ОГРН: 304526005000014, ИНН: 525700258138), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордерам от 02.12.2019 на сумму 6000 рублей и от 03.12.2019 на сумму 3000 рублей.
Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
