Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А43-50636/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А43-50636/2019
Судья Духан Андрей Борисович (шифр судьи 39-9в), ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (ИНН 5249072845, ОГРН 1045206812090) г. Дзержинск Нижегородской области
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "КФ "Виктория" (ИНН 2368009124, ОГРН 1172375071340) г. Белореченск Краснодарского края
о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "КФ "Виктория" задолженности по договору N 24/НЕО/19 от 31.01.2019 в размере 169 450 руб., неустойки в размере 6 454 руб. 31 коп. за период с 11.10.2019 по 28.11.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, суд усматривает основания для возвращения заявления в силу следующего.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Как следует из представленных истцом доказательств, правоотношения сторон основаны на договоре N 24/НЕО/19 от 31.01.2019, в рамках которого заявитель поставил ООО "КФ "Виктория" товар на сумму 338 000 руб. по универсальному передаточному документу N 00-00169/68 от 10.09.2019. Согласно платежным поручениям N 919 от 31.10.2019, N 956 от 05.11.2019, N 984 от 06.11.2019, N 29 от 08.11.2019, N 12 от 07.11.2019 ООО "КФ "Виктория" оплатило ООО "НЕО Кемикал" 245 000 руб., в связи с чем задолженность составила 93 000 руб.
Наличие задолженности в размере 169 450 руб. заявителем документально не подтверждено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Поскольку рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям, установленных частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для его возврата.
В этой связи заявление ООО "НЕО Кемикал" и приложенные к нему документы подлежат возврату в адрес заявителя.
Суд обращает внимании, что в силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда РФ.
Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.
Согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Учитывая вышеизложенное, заявление ООО "НЕО Кемикал" не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя и приложенные к нему документы, поданные на электронном носителе, не подлежат возврату в адрес заявителя.
Поскольку к материалам дела приобщена электронная копия платежного поручения N 7413 от 29.11.2019 на уплату госпошлины в сумме 3139 руб., суд не разрешает вопрос о возврате плательщику из федерального бюджета РФ уплаченной госпошлины до представления в материалы дела подлинного платежного документа.
Руководствуясь ст. 104, п. 1.3 ст. 129, ст. ст. 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (ИНН 5249072845, ОГРН 1045206812090) г. Дзержинск Нижегородской области заявление о выдаче судебного приказа от 28.11.2019 исх. N 6265.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.Б. Духан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
