Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года №А43-50559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А43-50559/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-1128),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мустафина Рафаэля Ибрагимовича (ОГРНИП 318169000022881, ИНН 16509547833), город Казань,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (ОГРН 1025202396207, ИНН 5260055963),
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ" (ОГРН 1135260018101, ИНН 5260374688), г. Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ОГРН: 1045206907877, ИНН: 5250018433), г. Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" (ОГРН: 1045207058687, ИНН: 5256051148), г. Н.Новгород, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
о замене товара, об изменении условий договора и о взыскании морального вреда,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Иконников А.А., представитель по доверенности;
от ответчика: Овчинников В.И., представитель по доверенности;
от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАШ": Амальчиева Л.Р., представитель по доверенности;
от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ": Галкин Д.Е., представитель не основании доверенностей;
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
Установил: индивидуальный предприниматель Мустафин Рафаэль Ибрагимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ответчик) об обязании произвести замену товара (Фургон рефрижератор, марка и модель 2824NE, VIN: XU42824NEJ0001536, шасси: X96A21R25J2713894, кузов: A21R22J0082451, двигатель *A27550*J0101218*, год изготовления 2018, цвет: белый на базе транспортного средства: ГАЗ-A21R25, VIN: X96A21R25J2713894), об изменении договора купли-продажи N ЛУИ0025 от 29.01.2018 в части наименования товара и его характеристики, о взыскании 100 000 руб. 00 коп. морального вреда, а также о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 108 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Определением от 17.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового приозводства.
Определением от 21.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением от 15.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта N 40/10-19 от 11.10.2019.
В судебном заседании оглашены выводы, изложенные в заключении эксперта N 40/10-19 от 11.10.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" предоставило в материалы дела возражения на исковое заявление.
Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковое заявление.
Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N ЛУИ-002285 от 29.01.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства, а покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар на условиях договора.
В силу пункта 1.2. договора в соответствии с условиями договора продавец продает покупателю следующий товар: транспортное средство Фургон рефрижератор, марка и модель 2824NE, VIN: XU42824NEJ0001536, шасси: X96A21R25J2713894, кузов: A21R22J0082451, двигатель *A27550*J0101218*, год изготовления 2018, цвет: белый на базе транспортного средства: ГАЗ-A21R25, VIN: X96A21R25J2713894.
В соответствии с пунктом 1.3. договора общая стоимость договора составляет 1 315 000 руб. 00 коп.
Согласно пункта 5.1.-5.3. договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. Продавец обязан провести предпродажную подготовку товара (если это требуется) с соответствующей отметкой в сервисной книжке. Условия гарантии определены в руководстве по эксплуатации для каждого конкретного вида товара.
На все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км., что сторонами не оспаривается.
Транспортное средство, являющееся предметом договора, передано ответчиком истцу 15.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов N ЛУИ-000907.
Однако, в процессе эксплуатации спорного автомобиля истцом выявлен ряд неисправностей. В результате неудовлетворительной работы двигателя спорного транспортного средства истец обратился к ответчику с требованием об устранении неисправностей.
В период с 28.07.2018 по 16.08.2018 спорное транспортное средство находилось в ремонте у ответчика. В рамках ремонтного обслуживания ответчиком проведены работы по диагностике двигателя, а также работы по ремонту с полной разборкой двигателя. В результате ремонта произведена замена блока двигателя с номером *J0101218* на двигатель с номером *J00430211*, что подтверждается договором заказ-нарядом на гарантийные работы N ГОС0041345 от 16.08.2018.
После проведения первичного ремонта и замены двигателя спорного транспортного средства истцом в дальнейшем продолжали выявляться неисправности в работе транспортного средства, что подтверждается заказами-нарядами N КГ00003628 от 08.09.2018, N КГ00004856 от 13.10.2018, N КГ00005085 от 13.10.2018, а также актами гарантийного ремонта N 1455 от 13.10.2018 и N 1623 от 07.11.2018. В рамках ремонтных работ ответчиком выполнялись следующие мероприятия: диагностика двигателя (выяснение причин неисправности); снятие деталей; слитие тосола и масла; замена блока цилиндров; замена шпилек ГБЦ; замена блока цилиндров ДВС и промывка системы охлаждения; замена коленчатого вала и т.д. При этом 23.09.2018 ответчиком проведены работы по замене блока двигателя с номером *J00430211* на двигатель с номером *J1030038*.
Истец полагает, что неоднократные поломки спорного автомобиля свидетельствуют о его браке и препятствуют в осуществлении истцом предпринимательской деятельности. Полагая, что в товаре имеет место существенный недостаток, истец в целях соблюдения претензионного порядка направил ответчику претензию с требованием обязать заменить спорное транспортное средство на новое.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор купли-продажи N ЛУИ-002285 от 29.01.2018 и акт от 15.02.2018, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного автомобиля при рассмотрении настоящего спора, вытекают из договорных обязательств.
Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.
На момент выхода автомобиля из строя и проведения технического обслуживания гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.
В качестве доказательства наличия у спорного автомобиля существенного недостатка истец ссылается на наличие недостатка, проявляющегося неоднократно. Истцом в качестве доказательств наличия такого недостатка представлены заказы-наряды и акты гарантийного ремонта. Из искового заявления следует, что к основаниям для обмена товара истец относит следующие неисправности, выявлявшиеся в ходе эксплуатации спорного транспортного средства: неоднократно случающиеся поломки двигателя автомобиля, а также наличие на фургоне вздутия и отслоения элементов корпуса.
По ходатайству сторон в целях выявления существенных недостатков назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" Копунову Алексею Викторовичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каковы неисправности двигателя автомобиля Фургон рефрижератор, марка и модель 2824NE, VIN: XU42824NEJ0001536, шасси: X96A21R25J2713894, кузов: A21R22J0082451, двигатель *A27550*J0101218*, год изготовления 2018, цвет: белый на базе транспортного средства: ГАЗ-A21R25, VIN: X96A21R25J2713894?; имеются ли на фургоне вздутия и отслоение элементов корпуса?; каковы причины выявленных неисправностей, в то числе являются ли неисправности следствием несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, следствием некачественно проведенного ремонта или носят производственный характер?; возможно ли устранить выявленные неисправности без несоразмерных расходов и затрат времени (произвести соответствующий расчет), какова стоимость восстановительного ремонта?
Из поставленных на разрешение судебного эксперта вопросов также следует, что основными недостатками, которые истец выявил в работе спорного автомобиля являются: недостатки в работе двигателя; недостатки на фургоне, выразившиеся в виде вздутия и отслоения элементов корпуса.
В соответствии с заключением эксперта N 40/10-19 от 11.10.2019 ошибки в работе двигателя спорного транспортного средства отсутствуют, внешних следов и признаков нарушения в работе узлов и механизмов мотора нет, двигатель исследуемого объекта находится в работоспособном состоянии. При этом эксперт отмечает, что номер двигателя, установленного при осмотре транспортного средства (J1230519), отличается от всех указанных в представленных материалах дела. На первой, второй и третьей правых панелях, кузова изометрического имеются вздутия облицовочного слоя металла размером от 0,35 м2 до 1,8 м2. Причиной выявленных неисправностей является наличие избыточных внутренних напряжений, внутри отдельных панелей - характерно для образования на этапе производства панелей, их транспортировки и хранения. Устранение выявленных неисправностей возможно, стоимость устранения составляет 47 046 руб. 00 коп. Время, необходимое для устранения неисправностей составляет 18,32 норма часа (18 часов 19 минут астрономического времени).
Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным. Единственным исключением может являться документ, хотя и не являющийся нормативным актом, но применяющийся в отдельных случаях, а именно Методическое руководство для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" (одобрено Минюстом Российской Федерации). Данным руководством дано определение существенного недостатка автотранспортного средства. Таковым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд считает возможным применение разъяснений, содержащихся в Методическом руководстве для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" (одобрено Минюстом Российской Федерации), к настоящему делу.
Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, в рамках настоящего дела для определения существенности недостатков судом применяются положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" и Методическое руководство для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" (далее - руководство) (одобрено Минюстом Российской Федерации).
Пунктом 4.1. руководства установлены критерии признания недостатка узла или агрегата существенным, а пунктом 5.1. руководства - критерии признания недостатка автотранспортного средства существенным.
Так, согласно разделу 4 критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие:
4.1.1. Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта.
4.1.2. Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды).
4.1.3. Несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии.
4.2. Расходы по устранению недостатка узла или агрегата включают в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство.
Разделом 5 установлен критерий отнесения недостатка автотранспортного средства к существенным - это производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющие хотя бы одному условию п. 4.1.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных недостатков в автомобиле. Отнесение истцом установленных недостатков к существенным недостаткам автотранспортного средства необоснованно, так как в пункте 5.2 руководства речь идет о производственных недостатках хотя бы трех основных агрегатов, а для переднеприводных автомобилей - двух основных агрегатов.
В настоящем случае таких неисправностей нет. Из заключения эксперта N 40/10-19 от 11.10.2019 следует, что двигатель спорного транспортного средства находится в исправном состоянии.
Истцом документально указанные выводы не оспорены.
Вместе с тем в отношении ссылки истца на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей заменить товар на новый в случае выявления недостатков, которые повторяются неоднократно, суд отмечает следующее. При применении указанной статьи суд должен установить, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. Методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации", одобренного Минюстом Российской Федерации, неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии). Производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).
Понятие агрегата транспортного средства дано в Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Под агрегатом транспортного средства понимается сборочная единица, обладающая полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно от других составных частей транспортного средства или транспортного средства в целом и способностью выполнять определенную функцию в составе транспортного средства или самостоятельно.
Истец ссылается на неоднократное выявление недостатков в работе двигателя автомобиля.
Вместе с тем истец должен доказать факт поломки одного и того же двигателя спорного транспортного средства. При этом такая поломка должна исключать дальнейшую эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению.
Однако, из материалов дела видно, что при продаже спорное транспортное средство было оборудовано двигателем с номером *J0101218*. В результате ненадлежащей работы данного двигателя он был заменен ответчиком на двигатель с номером *J00430211*. В последующем двигатель с номером *J00430211* заменен на двигатель с номером *J1030038*. Следовательно, в рамках настоящего дела истец должен предоставить доказательства, что именно двигатель с номером *J1030038* имеет существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать спорное транспортное средство. Но истцом не предоставлено доказательств, что в отношении двигателя с номером *J1030038* имеются недостатки в работе, повторяющиеся неоднократно. Сам по себе факт двукратной замены двигателя не свидетельствует о том, что недостатки повторяются неоднократно.
Суд также обращает, что общий срок гарантии на спорное транспортное средство составляет округленно 1080 дней (36 месяцев), но при этом срок нахождения транспортного средства в ремонте составляет 6,48%, что менее 7% (1080-100%, 70дней (общий период ремонта)-х%), что в силу раздела 5 Методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации", не свидетельствует о наличии неоднократно выявленного недостатка. При этом стоимость устранения вздутия облицовочного слоя металла размером от 0,35 м2 до 1,8 м2 на первой, второй и третьей правых панелях составляет менее цены, установленной раздела 5 Методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" (1 315 000 (стоимость ТС-100%, 47 046 (стоимость устранения недостатка по экспертизе)-х%=3,58%).
Суммарные расходы по устранению недостатка в период с 12.10.2018 по 07.03.2019 составили 100 438руб. 26коп. (или 7,64%), что не превышает 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС. Доказательств влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды истцом не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия неоднократно выявленных недостатков, которые являются основанием для замены спорного товара.
Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 4 за 2015 год указаны рамки усмотрения со стороны потребителя. Судом указано, что длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Предъявление после этого требования о взыскании стоимости товара может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требования.
После повторной замены двигателя, состоявшейся 23.09.2018, ответчиком проводились работы по ремонту двигателя и работы по замене коленчатого вала двигателя. Последние ремонтные воздействия в отношении спорного транспортного средства завершились 07.11.2018. После проведения данных работ истец с претензиями по работе двигателя к ответчику не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать замены товара.
В настоящее время спорное транспортное средство эксплуатируется истцом и нареканий по его работе у покупателя не имеется, что подтверждается пояснениями истца, а также пробегом автомобиля, зафиксированным на 07.11.2018 (последний ремонт перед обращением с иском в суд) составил 75 637км., по состоянию на дату первого осмотра ТС судебным экспертом (28.06.2019) - 141 132км., по состоянию на дату второго осмотра судебным экспертом (19.09.2019) - 159 780км, на дату третьего осмотра судебным экспертом (10.10.2019) - 161 967км.).
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, истец неоднократно избирая способ устранения недостатков путем обращения в сервисную организацию, уполномоченную заводом-изготовителя, принимая автомобиль после проведения гарантийного ремонта и длительно эксплуатируя после этого спорный автомобиль как в период до обращения с иском в суд, так и на протяжении всего времени рассмотрения дела, злоупотребляет своими правами, заявляя требование о замене автомобиля на аналогичный, тем самым не обеспечивая сохранения технического состояния транспортного средства на момент выявления неисправностей.
С учетом изложенного, требование истца о замене товара является неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Следовательно, требование об изменении договора купли-продажи N ЛУИ0025 от 29.01.2018 и также подлежит отклонению.
В отношении требований о взыскании 100 000 руб. 00 коп. морального вреда суд отмечает следующее.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, поскольку требование истца о возмещении морального вреда возникает в связи с организацией предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит.
При рассмотрении дела по ходатайству сторон проводилась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (ОГРН: 1161690188505, ИНН: 1661051581), ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД КАЗАНЬ. Стоимость экспертизы составила 70 000руб. 00коп. Данные денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области сторонами, что подтверждается платежным поручением N 3439 от 17.05.2019 и чеком-ордером от 28.08.2019 (по 35 000руб.).
Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме в сумме 70 000 руб. 00 коп. С истца в пользу ответчика взыскивается 35 000руб. 00коп. расходов за судебную экспертизу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафина Рафаэля Ибрагимовича (ОГРНИП 318169000022881, ИНН 16509547833), ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА город Казань в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (ОГРН 1025202396207, ИНН 5260055963), г. Н. Новгород 35 000руб. 00коп. расходов за судебную экспертизу.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (ОГРН: 1161690188505, ИНН: 1661051581), ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД КАЗАНЬ 70 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка