Дата принятия: 28 сентября 2019г.
Номер документа: А43-50534/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2019 года Дело N А43-50534/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-1084), при ведении протокола секретарем Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРН 316525200050974, ИНН 525207170220) г. Нижний Новгород
к ответчику: акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820321, ИНН 7736035485), г.Москва, в лице Нижегородского филиала,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: гр. Трошина Андрея Викторовича, г.Нижний Новгород
о взыскании 198 684 руб. 51 коп.
в отсутствие лиц, участвующих в деле (извещены)
установил: индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ( с учетом уточнений, принятых определением суда от 09.07.2019) 67903 руб. ущерба, в том числе 57613 руб. страхового возмещения, 2300 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 7800 руб. расходов на производство экспертизы, 190 руб. почтовых расходов, 130781 руб. 51 коп. неустойки за период с 24.11.2018 по 09.07.2019, с далее до дня фактического исполнения обязательств.
Требования основаны на статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО, и мотивированы неисполнением страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, по возмещению ущерба в связи наступлением страхового случая.
В письменном отзыве на иск ответчик возразил, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении(неисполнении) решения Нижегородского районного суда от 18.02.2016 по гражданскому делу N 2-51/2016, в соответствии с которым с ПАО "Межотраслевой отраслевой центр" (страховая компания потерпевшего) в пользу Трошина А.В. (потерпевшего) взыскано 57613 руб. страхового возмещения 7800 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 264 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2860 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 28 806 руб. 50 коп. штрафа.
Определением от 19.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 06.03.2019 суд с учетом обстоятельств дела и отзыва ответчика, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 03.04.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-50534/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.
В настоящем судебном заседании истец и ответчик, третье лицо при их надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 у дома N 92 по ул. Федосеенко города Нижнего Новгорода в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак т667хн/52 получил механические повреждения.
Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Егоров Д.С., управлявший автомобилем 27471, гос.рег.знак н102нс/152.
Гражданская ответственность виновника застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС 0323163838) в АО "СОГАЗ", а потерпевшего на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС 0699496732.
В связи с указанными обстоятельствами потерпевший Трошин А.В. 13.01.2015 обратился в ПАО "МСЦ" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. Страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем потерпевший организовал самостоятельную оценку ущерба. Согласно заключению, подготовленному ИП Кузиным С. В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 83069 руб.
Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.02.2016 по делу N2-51/2016, которым с ПАО "МСЦ" в пользу Трошина А.В. по результатам судебной экспертизы взыскано 57 613 руб. страхового возмещения, 7 800 руб. расходов на оценку, а также иные расходы и штрафы.
По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом фактические обстоятельства, установленные решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.02.2016 по делу N2-51/2016, не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.
Между Трошиным А.В. (цедентом) и ИП Диановой Ю.В. (цессионарием) подписан договор цессии (уступки права требования) от 27.07.2016 NЦ-15030552-10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента. Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должником (ПАО "МСЦ"), возникающие в связи с ДТП от 22.12.2014 с участием транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак т667хн/52, объем передаваемых права - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Как следует из содержания договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 у ПАО Межотраслевой страховой центр" отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу NА40-209660/2015 ПАО "МСЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Указанный пункт введен Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ и действует с 01.09.2014.
В рассматриваемом случае полис виновника ССС 0323163838 выдан 01.10.2014.
С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик причинителя вреда- АО "СОГАЗ", в отношении которой не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и не отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.
Доказательств того, что решение Нижегородского районного суда от 18.02.2016 по гражданскому делу N 2-51/2016 исполнено, материалы дела не содержат.
В целях проверки доводов ответчика, судом направлялись соответствующие запросы в Нижегородский районный суд и Российский союз Автостраховщиков.
Согласно информации, предоставленной Нижегородским районным судом, исполнительный лист в рамках гражданского дела N 2-51/2016 по иску Трошина А.В. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" не выдавался.
Российский Союз автостраховщиков со ссылкой на сведения в системе аппаратно-программного комплекса информационно-расчетного центра, сообщил, что заявка сформированная ПАО "Межотраслевой страховой центр" к АО СОГАЗ в рамках Соглашения о прямом возмещении ущерба была отклонена АО "СОГАЗ".
Сведений о включении Трошина А.В. либо его правопреемника - ИП Диановой Ю.В. в реестр требований кредиторов ПАО "Межотраслевой страховой центр" суду не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что у истца возникло право требовать с АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Размер ущерба, в том числе 57613 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7800 руб. расходов на проведение оценки установлен вступившим в законную силу решением Нижегородского районного судом по делу N 2-51/2016.
Установленные данным судебным актом обстоятельства, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда.
Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты страхового возмещения в полном объеме, требование заявителя в указанной сумме предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Несение убытков, связанных с почтовыми расходами в сумме 190 руб. 00 коп. по отправке заявления о страховой выплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанцией на сумму 190 руб. 00 коп. Несение 2300 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса также подтверждены заказ-нарядом и чеком на оплату.
В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в страховую компанию за страховой выплатой, документально подтверждены и соответствуют требованиям относимости доказательств, требование о их взыскании подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130781 руб.51 коп. за период с 24.11.2018 по 09.07.2019, и далее по день фактической уплаты страхового возмещения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение не произвел.
Расчет истца судом проверен и принят.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезвычайно размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составляющий более 360% годовых.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6539 руб. 08 коп. (исходя из ставки 0,05%), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 570 руб., понесенные в связи с направлением искового материала в адрес лиц, участвующих в деле, а также досудебной претензии.
Факт несения расходов по направлению искового материала и досудебной претензии подтверждается представленными в материалы дела квитанциями курьерской службы ООО "Оптима-НН" на общую сумму 570 руб.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Поскольку данные судебные издержки в сумме 570 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4000 руб., в доход федерального бюджета РФ в сумме 2961 руб., (в связи с увеличением исковых требований истца в части взыскания неустойки)
При этом суд отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820321, ИНН 7736035485), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРН 316525200050974, ИНН 525207170220) г. Нижний Новгород 74 442 руб. 08 коп., в том числе
- 67903 руб. ущерба,
- 6539 руб. 08 коп. неустойки за период с 24.11.2018 по 09.07.2019, и далее с 10.07.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (57613 руб.) по ставке 0,05% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.)
а также 570 руб. почтовых расходов, 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820321, ИНН 7736035485), г.Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2961 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
