Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: А43-50417/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А43-50417/2019
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр судьи 9-о),
ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Бурантаева Нурлыбека Шайкабековича (ИНН 744501806058, ОГРН 304744534500023)
к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "ЛД-Транзит" (ИНН 5256167784, ОГРН 1175275074787)
о выдаче судебного приказа на взыскание 25 261 руб. 99 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бурантаева Нурлыбека Шайкабековича к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "ЛД-Транзит" о выдаче судебного приказа на взыскание 25 000 руб. долга по договору-заявке от 06.08.2019 N 517, 261 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Рассмотрев представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о наличии спора о праве и оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 127.1 АПК РФ об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.
Расходы по уплате государственной пошлины возврату не подлежат, поскольку не представлено надлежащих доказательств ее уплаты.
Руководствуясь статьями 129, 229.4, 127.1, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Бурантаева Нурлыбека Шайкабековича (ИНН 744501806058, ОГРН 304744534500023) в выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью ТЛК "ЛД-Транзит" (ИНН 5256167784, ОГРН 1175275074787) о взыскании 25 261 руб. 99 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.В. Тряскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
