Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А43-50096/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А43-50096/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1018),
рассмотрев ходатайство акционерного общества "ТехмонтажСервис" (ОГРН 1125262003052; ИНН 5260324736) г.Н.Новгород,
о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании недействительными постановления главного судебного пристава Российской Федерации N00163/19/209082-ДА от 19.11.2019, а также постановлений начальника Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Петровой Н.А. N52004/19/272096 от 20.11.2019, N52004/19/272095 от 20.11.2019,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "ТехмонтажСервис" с заявлением о признании недействительными постановления главного судебного пристава Российской Федерации N00163/19/209082-ДА от 19.11.2019, а также постановлений начальника Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Петровой Н.А. N52004/19/272096 от 20.11.2019, N52004/19/272095 от 20.11.2019.
Названное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с заявленным требованием Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных в виде запрета Железноводскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю принимать постановление об изменении хранителя и места хранения имущества, арестованного по акту от 16.10.2019 (а именно: машина комбинированная дорожная марки КДМ-650-07, выпуск 2014 года, идентификационный номер (VIN) Х89680821Е0АХ1002; машина комбинированная дорожная марки КДМ-650-07, выпуск 2015 года, идентификационный номер (VIN) Х89680821F0АХ1003), а также о приостановлении действия оспариваемых постановлений.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, изучив представленные материалы, находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается оснований к принятию истребуемой обеспечительной меры, поскольку обществом не представлено каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие таких мер обеспечения может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта или сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб.
Так, в качестве обеспечительной меры Общество со ссылкой на часть 5 статьи 86 Федерального закона N229-ФЗ просит запретить Железноводскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю принимать постановление об изменении хранителя и места хранения имущества, арестованного по акту от 16.10.2019 (а именно: машина комбинированная дорожная марки КДМ-650-07, выпуск 2014 года, идентификационный номер (VIN) Х89680821Е0АХ1002; машина комбинированная дорожная марки КДМ-650-07, выпуск 2015 года, идентификационный номер (VIN) Х89680821F0АХ1003).
Положениями части 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" определено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Таким образом, данная норма не носит для судебного пристава-исполнителя императивного характера и может быть применена при наличии каких либо обстоятельств, требующих смены ответственного хранителя.
Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя Железноводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю оснований для смены ответственного хранителя арестованного имущества.
Факт передачи исполнительных производств на основании оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений на исполнение в Железноводский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не является безусловным основанием для смены ответственного хранителя арестованного имущества.
Доказательств принятия судебных приставом каких либо мер, направленных на смену ответственного хранителя и места хранения арестованного в рамках исполнительных производств имущества в материалы дела не представлено.
В связи с чем, доводы Общества о возможности вынесения судебным приставом-исполнителем Железноводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю постановления об изменении хранителя и места хранения имущества, арестованного по акту от 16.10.2019 носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера, применительно к предмету заявленного требования, не направлена на предотвращение причинения заявителю возможного материального ущерба; материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих, что обеспечительная мера будет способствовать сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта по настоящему делу.
Относительно ходатайства Общества о приостановлении действия оспариваемых постановлений главного судебного пристава Российской Федерации N00163/19/209082-ДА от 19.11.2019, а также начальника Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Петровой Н.А. N52004/19/272096 от 20.11.2019, N52004/19/272095 от 20.11.2019, суд указывает следующее.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
В рассматриваемом случае, на момент обращения Общества в суд с заявлением о признании недействительными постановления главного судебного пристава Российской Федерации N00163/19/209082-ДА от 19.11.2019, а также постановлений начальника Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Петровой Н.А. N52004/19/272096 от 20.11.2019, N52004/19/272095 от 20.11.2019 и ходатайством о приостановлении их действия (29 ноября 2019 года) названные постановления фактически исполнены, спорные исполнительные производства направлены Управлением ФССП России по Нижегородской области в Управление ФССП России по Ставропольскому краю, о чем в частности свидетельствует представленное Обществом сопроводительное письмо от 22.11.2019 N52901/19/62821-АЛ.
Следовательно, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство акционерного общества "ТехмонтажСервис" (ОГРН 1125262003052; ИНН 5260324736) г.Н.Новгород, о принятии обеспечительных мер отклонить.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
