Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года №А43-5006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А43-5006/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-118),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459), г.Лукоянов Нижегородской области,
к ответчику: акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тараненко Олега Сергеевича, г. Кстово Нижегородской области,
о взыскании 232 386 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца: Цветнов С.В. (по доверенности от 21.01.2019),
от ответчика: Вировлянская А.О. (по доверенности от 18.10.2019),
от третьего лица: не явились (извещены),
установил: заявлено требование о взыскании 232 386 руб. 00 коп., в том числе 150 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 81 486 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.12.2018 по 08.02.209, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 246 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1 500 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата (заверенной копии) экспертного заключения и 7 848 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 13.05.2019).
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 13.05.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 05.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" Ильину Виктору Борисовичу.
27.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" поступило экспертное заключение N 4426 от 14.10.2019.
Определением от 22.10.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 126 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 68 310 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.12.2018 по 06.02.2019, 10 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу (оценку); а также 7 848 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; настаивает на взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг, 1 246 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1 500 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения. Возразил против вызова эксперта.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу, заявила ходатайства:
- о приобщении дополнительных доказательств;
- о вызове в судебное заседание эксперта Ильина В.Б.;
- о снижении неустойки и судебных расходов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Ильина Виктора Борисовича судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов принято судом к рассмотрению.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019, изготовление полного текста решения отложено до 26.11.2019.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
26.08.2018 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, автодорога Москва - Уфа, 433 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р114НТ58, принадлежащий на праве собственности Тараненко Олегу Сергеевичу (далее - потерпевший), и Пежо 307, государственный регистрационный знак А042ТТ190, под управлением Исаковой Ольги Александровны.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак А042ТТ190, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2018 с дополнительным листом N 1 к нему.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р114НТ58, причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными (дополнительный лист N 1 к постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2018), актом осмотра ТС от 26.09.2018 (ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ") и актом осмотра транспортного средства N 4034 от 06.09.2018.
В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 04.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
06.09.2018 проведен осмотр пострадавшего транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р114НТ58.
Ответчиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 N 107548.
20.12.2018 между потерпевшим, Климовой Галиной Алексеевной (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N В-679/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ОАО "АльфаСтрахование" на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р114НТ58, в результате ДТП, произошедшего 26.08.2018 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, автодорога Москва - Уфа, 433 км, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции, иных убытков, вытекающих из ДТП.
Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) N В-679/18 от 20.12.2018 представлены в материалы дела.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Суд проверил договор уступки права требования (цессии) N В-679/18 от 20.12.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
27.12.2018 истец направил ответчику уведомления об уступке права требования и об организации экспертизы.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р114НТ58, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ".
Согласно заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N 462/12/2018 от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 152 100 руб. 00 коп.
В связи с указанными обстоятельствами 15.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ответчиком не организован осмотр данного транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком потерпевшему направления на ремонт или мотивированного отказа в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик пропущен срок направления на ремонт, в связи с этим потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N 462/12/2018 от 14.01.2019.
В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р114НТ58, указанные в административном материале ГИБДД, актах осмотра и фотоматериалах, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 26.08.2018?
2. С учетом ответа на первый вопрос, если повреждения соответствуют/частично соответствуют заявленным событиям, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р114НТ58, на дату ДТП (26.08.2018) с учетом износа в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П) с применением справочников РСА исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату ДТП.
По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" суду представлено заключение эксперта N 4426 от 14.10.2019, содержащее следующие выводы:
1. с технической точки зрения заявленным обстоятельствам механизма ДТП, произошедшего 26.08.2018, соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р114НТ58: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний (повреждения, локализованные в левой боковой части в виде двух массивов горизонтальных царапин), крыло заднее левое (повреждение передней арочной части элемента), дверь передняя правая, облицовка порога правая.
2. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р114НТ58, на дату ДТП, произошедшего 26.08.2018, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления составляет 127 700 руб. 00 коп.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.
С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании 126 500 руб. 00 коп. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 68 310 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.12.2018 по 06.02.2019 согласно расчету истца.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, проведение независимой экспертизы не организовал.
С учетом изложенного требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Период начисления неустойки судом проверен и принят.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 415 руб. 50 коп. за период с 15.12.2018 по 06.02.2019, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.
С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 3 415 руб. 50 коп. за период с 15.12.2018 по 06.02.2019.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор N 462 на оказание услуг по экспертизе от 14.01.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 462 от 14.01.2019.
Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором оказания юридических услуг от 15.01.2019 N Ю-Р-679/18, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019 N Ю-Р-679/18.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 246 руб. 00 коп.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 06.02.2019 N 00045, накладными ООО "Департамент урегулирования убытков" от 27.12.2018 N 006939, 15.01.2019 N 006883, от 06.02.2019 N 006312.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Поскольку почтовые расходы в сумме 1 246 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений.
В обоснование указанного требования истцом представлены договор N 462 на изготовление дубликатов экспертных заключений от 06.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 462 от 06.02.2019.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несение расходов в сумме 1 500 руб. 00 коп. (расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений) истцом документально подтверждено, однако истцом не представлены доказательства связи указанных расходов с наступлением страхового случая и их необходимости для реализации истцом права на получение страхового возмещения, на основании чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований истца.
Во взыскании 1 500 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений истцу следует отказать, поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости к настоящему делу.
В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 N 94118.
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийное Экспертное Бюро" выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет N 741 от 16.10.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом также учтена позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-ЭС16-9459 по делу N А65-21939/2015.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.
На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца в сумме 1 940 руб. 00 коп. (подлежат взысканию в пользу ответчика), в остальной сумме - на ответчика.
В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Аварийное Экспертное Бюро" следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459), г. Лукоянов Нижегородской области, 126 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 415 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.12.2018 по 06.02.2019, 10 000 руб. 00 коп. расходов по проведению независимой экспертизы, 6 844 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 246 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459), г. Лукоянов Нижегородской области, в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 1 940 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.
Во взыскании 1 500 руб. 00 коп. расходов по выдаче дубликата (заверенной копии) экспертного заключения истцу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Цветнову Виталию Николаевичу (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459), г. Лукоянов Нижегородской области, из федерального бюджета 1 004 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.02.2019 N 69.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 060 руб. 00 коп. отнести на акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийное Экспертное Бюро" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка