Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года №А43-50007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А43-50007/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-105в),
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "РАСТЯПИНО" (ОГРН 1155249001643, ИНН 5249139240), г. Дзержинск Нижегородской области,
к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "СЛАДЕН" (ОГРН 1185275011371, ИНН 5263134998), г. Нижний Новгород,
о выдаче судебного приказа
установил: общество с ограниченной ответственностью "РАСТЯПИНО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЛАДЕН" 58 237 руб. 10 коп., в том числе: 54 541 руб. 35 коп. долга по договору поставки N РТ0000190 от 18.05.2018 и 6 695 руб. 75 коп. неустойки, исчисленной за период с 05.03.2019 по 26.11.2019 в размере 0,1 % согласно расчету истца
Изучив указанное заявление, суд усматривает основания для его возврата в силу следующего.
По тексту искового заявления истец указывает на наличие долга в сумме 51 541 руб. 35 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2019 задолженность ответчика составляет 51 541 руб. 35 коп. Однако в просительной части заявления о выдаче судебного приказа указан долг в сумме 54 541 руб. 35 коп.
Кроме того, из расчета неустойки не очевидно, учтена ли истцом при ее расчете оплата от 29.10.2019 в сумме 1 000 руб. 00 коп. (имевшая место быть согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2019).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела имеется спор относительно суммы долга.
В силу пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Также, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судом установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа первичные бухгалтерские документы (доказательства частичной оплаты), подтверждающие наличие оплаты - 1 000 руб. 00 коп. - на основании которых составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2019, не приложены.
В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
В случае, если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.
На основании вышеизложенного заявление общества с ограниченной ответственностью "РАСТЯПИНО" о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю.
Расходы по государственной пошлине при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат возврату взыскателю из федерального бюджета в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дополнительно суд обращает внимание, что согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 104, 184-188, 229.2-229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАСТЯПИНО" (ОГРН 1155249001643, ИНН 5249139240), г. Дзержинск Нижегородской области, заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы (всего на 87 листах).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАСТЯПИНО" (ОГРН 1155249001643, ИНН 5249139240), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 1 165 руб. 10 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.11.2019 N 2345.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка