Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А43-49929/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А43-49929/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2931),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" (ОГРН 1021301114702, ИНН 1328198480)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремзона М7" (ОГРН 1115261000700, ИНН 5261075673)
о взыскании 310 570 руб.
при участии представителей:
от истца - Рыбаков В.А. от 26.09.2018,
от ответчика - Скрылева Ю.В. по доверенности от 25.12.2018,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" (далее - истец, ООО "СЗЛК") к обществу с ограниченной ответственностью "Ремзона М7" (далее - ответчик, ООО "РемЗона М7") с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 310 570 руб. убытков.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
21.07.2017 между ООО "РемЗона М7" (Исполнитель) и ООО "СЗЛК" (Заказчик) заключен Договор на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N163/17 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался устранять возникшие дефекты Автомобиля.
В соответствии с п. 1.1. договора ООО "РемЗона М7" обязуется по заданию ООО "СЗЛК" выполнить сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту ("ТО и ТР") автотранспортных средств Заказчика ("АТС") на станции технического обслуживания ("СТО") ООО "РемЗона М7", расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Ближнеконстантиново. ул. Полевая, д. 8, а ООО "СЗЛК" обязуется принять и своевременно и в полном объеме оплатить проведение всех выполненных сервисных услуг.
Согласно п. 1.3. договора, в состав сервисных услуг включаются услуги по диагностике, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования, а также нее виды ремонта, и т. п., определенные утвержденным ООО "РемЗона М7" перечнем работ, действующим у Исполнителя, на момент сдачи АТС в ремонт.
Согласно п. 4.1. договора ООО "РемЗона М7" несет следующие гарантийные обязательства по выполненным сервисным услугам: электрические, слесарные работы, лакокрасочное покрытие - 30 календарных дней; капитальный ремонт агрегатов: двигатель - стоимость свыше 80 000 руб., КПП - стоимость свыше 50 000 руб., (задний мост - стоимость свыше 30 000 руб. - 10 000 км пробега или 250 м ч. или 6 месяцев; на работы, связанные с системой подачи топлива и системой впрыска гарантия не распространяется.
В соответствии с гарантийной политикой техники МАЗ, если возникшие дефекты появились в результате вины завода-изготовителя, то они устраняются для потребителя безвозмездно, если дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации Автомобиля, то ремонт проводится за счет потребителя.
За период с 25.07.2017 года по 10.07.2018 года Ответчиком по Договору были проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля МАЗ-6501Н5-481-000, гос. номер К026СВ13, VINY3M6501H5H000041, согласно регламенту завода МАЗ (заказ-наряды от 25.07.2017, 10.11.2017, 04.04.2018).
10 июля 2017 года ООО "Саранский завод лицевого кирпича" обратилась в ООО "РНМЗОНА М7" для устранения технических недостатков автомобиля МАЗ - 6501IIS-4S1-000 (государственный регистрационный знак К 026 СВ/13, VIN: Y3M6501115110Q0G 141). а именно: выбивало масло из под клапанной крышки.
При проведении диагностики ООО "РемЗонаМ7" было установлено, что неисправность возникла в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а не по вине завод-изготовителя: попадание посторонних частиц в двигатель.
Были выполнены следующие работы: замена турбокомпрессора, гильзы цилиндра, воздушного и масляного фильтров, замена шатуна с поршнем, залит антифриз системы охлаждения двигателя, очистка снятых деталей от масла и грязи.
Неисправность двигателя была устранена на коммерческой основе, ООО "СЗЛК" оплатило стоимость ремонта двигателя автомобиля, подписало Акт выполненных работ NР300002980 от 10.07.2018, стоимость работ составила 91 300 руб.
25.07.2018 года ООО "СЗЛК" повторно обратился с неисправностью двигателя Автомобиля: выброс масла из дыхательного клапана ДВС (заказ - нарядом NР300003033 от 25.07.2018).
03.08.2018 ООО "РемЗона М7" направило заводу - изготовителю двигателя автомобиля (ПАО "Автодизель") запрос о выявлении причины неисправности, и может ли она устраняться на гарантийной основе.
09.08.2018 ПАО "Автодизель" признало случай не гарантийным, так как повреждение цилиндра поршневой группы и отказ ТКР произошел по причине попадания посторонних частиц из системы впуска автомобиля.
Для ремонта двигателя ООО "СЗЛК" было предложено провести необходимые работы для устранения, выявившей неисправности двигателя, на коммерческой основе: замена цилиндра поршневой группы, замена турбокомпрессора в связи с его механическим повреждением, проверка на плоскости и опресовка головки блока цилиндра, проверка на коленчатом вале биения и шероховатостей плоскости поверхности.
Истец отказался от проведения коммерческого ремонта и принял решение забрать автомобиль (Уведомление о ремонте N290 от 21.08.2018).
24.08.2018 года Исполнитель направил в адрес Заказчика ответ на Уведомление об отказе от ремонта, где уточнил, что после проведённой диагностики двигателя, Автомобиля был частично разобран, поэтому передача указанного транспортного средства возможна только после замены рем. комплекта уплотнительных прокладок двигателя.
Заказчик принял решение забрать Автомобиль без его сборки в разобранном виде.
До повторного обращения в ООО "РемЗона М7" транспортное средство МАЗ проехало 889 км.
02.09.2018 истец сообщил ответчику, что 03.09.2018 года приглашен на СТО эксперт для осмотра Автомобиля.
03.09.2018 экспертом был произведен осмотр автомобиля в присутствии представителей истца и ответчика, экспертом был изъят фильтр масляный, фильтр воздушный, масло моторное 0,5 литра, что подтверждается Актом изъятия от 03.09.2018.
В заключении N33/-8/18, составленном экспертом ООО "Экспертное агентство Метрика" Молевым Ю.И., сделан вывод, что "причиной выхода из строя двигателя Автомобиля, является его работа при наличие инородных тел, внесенных в период отсутствия фильтрующего элемента, а именно в период проведения ремонтных работ", признав выход из строя двигателя автомобиля гарантийным случаем.
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для предъявления ответчику претензии 04.12.2018 с требованием возместить убытки в размере 310 570 руб.
18.12.2018 в адрес Истца был направлен ответ на претензию, в которой Ответчик указал на то, что не согласен с порядком проведения экспертизы, а вывод эксперта, что инородные тела попали в двигатель в период проведения ремонтных работ не обоснован, не подтвержден и не соответствует действительности.
24.09.2018 между ООО "ПКФ "Дизель" и ООО "СЗЛК" заключен договор, предметом которого согласованы работы по техническому обслуживанию и ремонту двигателей, топливной аппаратуры и прочего автотранспортного оборудования транспортного средства МАЗ - 6501HS-481-000, стоимость работ по которому составила 310 570 руб.
На основании изложенных обстоятельств ООО "СЗЛК" обратилось с иском в арбитражный суд.
Ответчик против исковых требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве, выразив сомнения в представленном истцом в качестве доказательства заключения эксперта наличия гарантийного случая. ООО "РемЗона М7" полагает себя невиновной стороной, работы - выполненными надлежащим образом, причинно-следственную связь между действиями ООО "РемЗона М7" и понесенными ООО "СЗЛК" убытками - отсутствующей.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, заслушав пояснения представителей сторон, в силу статей 65, 70 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, производится в том числе общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с нормой статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованиями устранения недостатков работ, однако, стороны не пришли к взаимному согласию по спорному вопросу.
Экспертным заключением, представленным истцом, установлено, что обращение ООО "СЗЛК" к ООО "РемЗона М7" в рамках гарантийных обязательств последнего.
Согласно нормам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленное ООО "СЗЛК" экспертное заключение в качестве доказательства правовой позиции истца судом принимается.
Из материалов дела следует, что пробег автомобиля на момент обращения ООО "СЗЛК" к ООО "РемЗона М7" составил 889 км (о чем указано ранее).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Однако вопреки обозначенным выше положениям гражданского законодательства, разъяснениям Пленума ВС РФ, а также норме статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду установить отсутствие как причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, так и вины ООО "РемЗона М7".
Возражения ответчика относительно установленных фактов в экспертном исследовании сводятся к порядку оформления экспертизы и несоответствию заключения нормам Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности положениям статьи 25.
Между тем, указанный федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, то есть служит правовым регулятором при проведении судебной экспертизы.
Исходя из общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, убытки в виде реального ущерба в размере 310 570 руб., понесенные истцом вследствие ненадлежащего поведения ответчика как стороны по обязательству, подлежат возмещению ООО "СЗЛК" в заявленной сумме.
Как указано ранее, истец с целью определения причин неисправности автомобиля, обратился в ООО "Экспертное агентство Метрика" для экспертного исследования, стоимость которого составила 67 800 руб.
Согласно нормы пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Необходимость по проведению экспертного исследования возникла в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком.
Учитывая изложенное, данные расходы квалифицированы судом как реальный ущерб, понесенный ООО "СЗЛК", возмещение которого производится по правилам статьи 15 ГК РФ.
Возражения ответчика о неправомерности предъявленных исковых требований в целом судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 9211 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО "СЗЛК".
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремзона М7" (ОГРН 1115261000700, ИНН 5261075673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" (ОГРН 1021301114702, ИНН 1328198480)
- 378 370 руб. убытков,
- 9211 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
