Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А43-49800/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А43-49800/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1088), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", г.Кстово Нижегородская области (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111),
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва в лице филиала Горьковской железной дороги, г.Нижний Новгород (ИНН7708503727, ОГРН 1037739877295),
о взыскании штрафа
при участии в судебном заседании
от истца: Юсова Т.Ю. - представитель по доверенности; Половинко О.В. - представитель по доверенности,
от ответчика: Фатыхова Т.В. - представитель по доверенности;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", г.Кстово Нижегородской области, обратилось в арбитражный суд к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, о взыскании 115160руб. 00коп. штрафа.
Определением суда от 13.12.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.
Ответчик представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Истец представил возражения на отзыв.
Определением от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором настаивает, что истцом не оформлены транспортные железнодорожные накладные, договор перевозки груза не заключен, истец не имел статуса грузоотправителя. Ответчик полагает, что вина перевозчика в нарушении сроков уборки вагонов отсутствует, просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 28.05.2019 принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 95480руб. 00коп.
Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд усматривает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" по станции Зелецино Горьковской железной дороги N2/199 в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2012.
§5 Договора N2/199 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. §11 вышеуказанного договора установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки "перевозчиком" не позднее, чем через 1 час 40 мин. после получения уведомления от "пользователя" о готовности вагонов к уборке.
С 26.09.2018 по 30.09.2018 перевозчик нарушил условия § 11 договора и превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", что подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа, уведомлениями о готовности к уборке в/цистерн с подъездного пути ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" ТСП.
На основании изложенного пользователем составлен расчет штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика.
Размер штрафа согласно приложенного к исковому заявлению расчету составляет 95480руб. 00коп.
В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N90-3-14097 от 03.10.2018 с требованием оплатить штраф за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов но вине перевозчика, данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора N 2/199, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.
Согласно абзацу 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0.2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.
Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), урегулирован порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 2 Правил N 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.
С 26.09.2018 по 30.09.2018 ответчик нарушил условия § 11 договора и превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", что подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа, уведомлениями о готовности к уборке в/цистерн с подъездного пути ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" ТСП.
В рассматриваемом случае начисление штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов связано с причинами, зависящими от перевозчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, достоверно подтверждающие вину иного лица за задержку уборки вагонов в материалы дела, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика относительно об отсутствии статуса грузоотправителя судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами... из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В статье 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона;
Статьей 56 УЖТ РФ предусмотрено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно- разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиком с грузоотправителями, грузополучателями. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.
Во исполнение данной нормы права межу истцом (выступающего в качестве грузоотправителя, грузополучателя) и ответчиком (выступающего в качестве перевозчика) заключен Договор N2/199 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", где в параграф 11 установлена обязанность перевозчика убирать вагоны с мест погрузки, выгрузки не позднее чем через 1 час 40 мин. после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.
Тем самым статусом грузоотправителя, грузополучателя истец обладал уже на стадии заключения договора на подачу и уборку вагонов, поскольку в законе определены лица, которые имеют право заключать данный вид договора (перевозчик, грузоотправители, грузополучатели).
Получив оплату сборов за подачу и уборку вагонов на основании предъявленных Ведомостей подачи и уборки вагонов (перечисленных в расчете исковых требований и приложенных в дело и которые подписаны сторонами без разногласий) в соответствии с п. 1.1. Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N3, утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N35/15) ответчик также подтвердил статус грузоотправителя у истца (сборы применяются для грузоотправителей, грузополучателей).
Обязательство по подаче транспортного средства является особым организационным договором, предшествующим договору перевозки, а заявка на перевозку грузов согласно ст. 11 УЖТ РФ (где истец также числится как грузоотправитель) - основание возникновения данного договора.
Момент, когда приобретается статус грузоотправителя, законодательно не определен. При этом на стадиях приема и оформления груза к перевозке истец в соответствии с нормами права (ст.ст.11, 18, 20, 21, 22, 24, 30 УЖТ РФ) данным статусом уже обладал.
Подтверждением заключения договора перевозки в соответствии со ст. 785 ГК РФ по вагонам, включенным в расчет исковых требований, являются железнодорожные накладные (железнодорожные накладные), где истец указан как грузоотправитель.
Пунктом 87 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" установлено, что оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 - 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки. Заключение договора перевозки не освобождает грузоотправителя от обязанности охраны грузов в вагонах, в том числе загруженных контейнерами (далее - вагоны с грузами), до момента фактической передачи вагонов с грузами перевозчику по памятке приемосдатчика
В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.
При этом в пункте 89 Правил указано, что в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является:
89.1. При погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" у места погрузки в момент уборки вагона.
Довод ответчика о том, что истец не является субъектом, наделенным правом на взыскание штрафа по статье 100 Устава ЖТ РФ, является несостоятельным, поскольку не доказан ответчиком документально и не опровергается транспортными ж.д. накладными на перевозку спорных вагонов, где ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" не был указан в качестве грузоотправителя.
Факт нарушения сроков уборки вагонов подтверждается памятками приемосдатчика об уборке вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций в соответствии с п. 7 Приказа Минтранса России от 31.03.2016 N 84 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом" (Зарегистрированных в Минюсте России 23.08.2016 N 43356). Где предусмотрено, что к претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены подтверждающие документы:
в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акты общей формы.
Исходя из вышеизложенного, суд отклонил доводы ответчика за недоказанностью и необоснованностью и пришел к выводу о том, что установлена вина перевозчика в задержке вагонов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные истцом в материалы дела доказательства и исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу, что ответчик своевременно уборку вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов не произвел, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 95480руб. 00коп.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, поэтому его уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер штрафа не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При этом необоснованное уменьшение штрафа судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Сумма штрафа в размере 95480руб. 00коп., соответствует требованиям закона и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Таким образом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, штрафа в размере 95480руб. 00коп. признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Нижний Новгород (ИНН7708503727, ОГРН1037739877295), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез", г.Кстово Нижегородской области (ИНН5250043567, ОГРН1085250002111), 95480руб. 00коп. штрафа задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, 3819руб. 20коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез", г.Кстово Нижегородской области (ИНН5250043567, ОГРН1085250002111), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 635руб. 80коп. в связи с уточнением исковых требований, уплаченную по платежному поручению N16 от 28.11.2018.
Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
