Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А43-49720/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А43-49720/2019
Судья Духан Андрей Борисович, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича (ИНН 524900355730, ОГРНИП 304524914200088) г. Дзержинск Нижегородской области
к должнику - Иманову Ризвану Рафик оглы р.п. Центральный Володарского района Нижегородской области
о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предпринимателя Родионова Михаила Александровича с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Иманова Ризвана Рафик оглы 45 000 руб. по договору поставки N 01/07/2019 от 01.07.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла вышеуказанных норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Иманов Ризван Рафик оглы прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2019 в связи с принятием соответствующего решения, таким образом дело неподведомственно арбитражному суду.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу.
Поскольку имеется обстоятельство, являющееся основанием для прекращения производства по делу (утрата должником статуса индивидуального предпринимателя), суд отказывает ИП Родионову Михаилу Александровичу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом общих правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу разъясняется, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции.
При этом положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда РФ.
Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.
Согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы направлены в суд в электронном виде посредством системы электронного правосудия "Мой Арбитр", в связи с чем возвращению заявителю не подлежат.
Поскольку к материалам дела приобщена электронная копия платежного поручения N 291 от 13.11.2019 на уплату госпошлины в сумме 1000 руб., суд не разрешает вопрос о возврате плательщику из федерального бюджета РФ уплаченной госпошлины до представления в материалы дела подлинного платежного документа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 186, 229.2 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Родионову Михаилу Александровичу (ИНН 524900355730, ОГРНИП 304524914200088) г. Дзержинск Нижегородской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Родионову Михаилу Александровичу (ИНН 524900355730, ОГРНИП 304524914200088) г. Дзержинск Нижегородской области заявление о выдаче судебного приказа.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Б. Духан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
