Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: А43-49669/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А43-49669/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года
Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-950),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" (ОГРН: 1085261001209, ИНН: 5261062635) г. Нижний Новгород,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бондареву Александру Ивановичу (ОГРНИП: 304614114900118, ИНН: 614102125915) г. Батайск, Ростовская область,
о взыскании 1 406 888 руб. 16 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондареву Александру Ивановичу о взыскании 1 072 540 руб. 00 коп. задолженности по договору от 26.07.2016 N 75/16, 284 348 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 19.11.2019 и с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности 1 072 540 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 27070 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области судом рассмотрено и отклонено, поскольку пунктом 5.4. договора от 26.07.2016 N 75/16, на основании которого заявлены требования, стороны установили договорную подсудность спора Арбитражному суду Нижегородской области.
Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.07.2016 N 75/16 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар, поименованный в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем.
Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 14.08.2019 N 1371 поставил ответчику товар на сумму 1 291 000 руб. 00 коп.
Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 072 540 руб. 00 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией от 16.10.2019 исх. N 71, в которой потребовал произвести оплату долга, неустойки.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 072 540 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов.
Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 072 540 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании 284 348 руб. 13 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 19.11.2019 и с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 5.3. договора продавец имеет право потребовать уплаты пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору в размере 0,3% от причитающегося платежа за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Следовательно, иск в части взыскания неустойки в указанной сумме предъявлен правомерно.
Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.
С учетом изложенного, иск в части взыскания неустойки за период с 29.08.2019 по 19.11.2019 и с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019, расходный кассовый ордер от 11.10.2018 N 134 на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отношения истца и представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2019 являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако, возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, учитывая, что представитель не принимал участия в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, составление искового заявления и направление его в суд. В остальной сумме требование подлежит отклонению.
Государственная пошлина по иску составляет 26569 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 501 руб.00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Александра Ивановича (ОГРНИП: 304614114900118, ИНН: 614102125915) г. Батайск, Ростовская область, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" (ОГРН: 1085261001209, ИНН: 5261062635), г. Нижний Новгород, 1072540 руб. 00 коп. долга, 284 348 руб. 16 коп. пени за период с 29.08.2019 по 19.11.2019, пени с суммы долга - 1072540 руб. 00 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 26569 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромпродукт" (ОГРН: 1085261001209, ИНН: 5261062635), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 501 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.11.2019 N 70020. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
