Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №А43-49621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А43-49621/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр судьи 9-в),
ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Александровича (ИНН 525013942318, ОГРН 319527500099210)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Промстрой" (ИНН 1655412261, ОГРН 1181690107323)
о выдаче судебного приказа,
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Промстрой" 497 150 руб. долга по договору от 04.09.2019 N 4/9 на создание программного обеспечения.
Рассмотрев указанное заявление и представленные к нему документы, суд усматривает основания для его возврата в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 04.09.2019 N 4/9.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Судом установлено, что согласно пункту 8.4 договора споры из договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
Судом установлено, что местом нахождения должника согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является Республика Татарстан.
Доказательств согласования между сторонами иных условий договора, подтверждающих достижение соглашения по изменению подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах настоящее заявление подано с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
На основании изложенного суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа заявителю.
Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Дмитрию Александровичу (ИНН 525013942318, ОГРН 319527500099210) заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Дмитрию Александровичу (ИНН 525013942318, ОГРН 319527500099210) из федерального бюджета 6 480 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.11.2019 N 197.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.В. Тряскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка