Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: А43-49572/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А43-49572/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1066),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СПК Групп" (ОГРН 1146319010386, ИНН 6319186858), г. Нижний Новгород,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СервисРезерв" (ОГРН 1023301952190, ИНН 33317000799), Владимирская область, г.Ковров,
о взыскании 294 300 руб. 00 коп.,
при представителей сторон:
от истца - Торопкина С.А. по доверенности от 15.10.2018 N 10956-ДФ,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Групп" о взыскании 294 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 8 886 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 14.02.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.06.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Альтернатива", а именно эксперту Ильянову Сергею Владимировичу.
В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта N 7066 производство по делу возобновлено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
От ответчика поступили возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку судебной экспертизой подтверждено правомерное получение страхового возмещения. Ответчиком также заявлено ходатайство о распределении судебных издержек.
В судебном заседании 17.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.
После перерыва истец явку представителя не обеспечил
От ответчика поступило ходатайство об исправлении описки, в котором просил устранить описку во втором пункте просительной части ходатайства о распределении судебных расходов и вместо указанной суммы заявленных расходов на представителя в размере "15000 руб. 00 коп.", читать - "28 000 руб. 00 коп.".
Ходатайство о распределении судебных расходов суд принял к рассмотрению.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 01.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "BMW X6", государственный регистрационный знак А045РН777, принадлежащее ООО "СПК Групп" и застрахованное в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392065398).
24.03.2017 ООО "СПК Групп" обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ", признав указанный случай страховым, на основании акта о страховом случае от 31.03.2017 по платежному поручению от 03.04.2017 N 378 произвело выплату ООО "СПК Групп" страхового возмещения в размере 294 300 руб. 00 коп.
Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП от 01.03.2017, застрахована в ООО СК "СервисРезерв" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0394222981).
Выплатив страховое возмещение, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось к страховой компании причинителя вреда ООО СК "СервисРезерв" с требованием N 0014910144-001 о выплате ущерба.
ООО СК "СервисРезерв" письмом от 12.01.2018 N 62/У отказало в выплате, указав, что по результатам исследования выявлено полное несоответствие повреждений транспортного средства "BMW X6", государственный регистрационный знак А045РН777, обстоятельствам ДТП.
В связи с тем, что ООО СК "СервисРезерв" отказало ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в выплате ущерба, истец направил в адрес ответчика письмо от 16.01.2018 N 14910144 с предложением возвратить выплаченное страховое возмещение в размере 294 300 руб. 00 коп.
Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчик не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено, что в результате ДТП от 01.03.2017 транспортное средство "BMW X6", государственный регистрационный знак А045РН777, застрахованное у истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392065398, получило механические повреждения.
В связи с этим при наступлении страхового случая от 01.03.2017 у ПАО СК "РОСГОССТРАХ" возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ООО "СПК Групп" 294 300 руб. 00 коп.
Впоследствии ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании заключения специалиста от 07.11.2017 N 946С/2017, представленного ООО "СК СервисРезерв", установлено, что заявленные ООО "СПК Групп" повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 01.03.2017.
Ответчик, выражая несогласие с необоснованным получением страхового возмещения, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением от 24.06.2019 по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива", а именно эксперту Ильянову Сергею Владимировичу.
Экспертом ООО "Альтернатива" на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение эксперта N 7066, согласно которому механизм образования повреждений капота, эмблемы производителя передней, решеток радиатора, блок-фары правой (за исключением среза на рассеивателе), решетки центральной верхней бампера переднего и бампера переднего (за исключением разрыва и притертостей в правой нижней части элемента) автомобиля "BMW X6", государственный регистрационный знак А045РН777, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.03.2017. Образование остальных механических повреждений объекта исследования, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства АО "ТЕХНЭКСПРО" N 14910144 от 03.03.2017, не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "BMW X6", государственный регистрационный знак А045РН777, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 01.03.2017, по состоянию на дату ДТП от 01.03.2017 в Волго-Вятском экономическом регионе, согласно Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа, округленно составляет 215 500 руб. 00 коп.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.
Таким образом, страхователь получил от страховщика страховое возмещение свыше положенного размера, соответственно, у страхователя возникло неосновательное обогащение за счет ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере (294 300 руб. 00 коп.), чем было необходимо (215 500 руб. 00 коп.), излишне выплаченная сумма в размере 78 800 руб. 00 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 78 800 руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено требование о взыскании 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявленное ООО "СПК Групп" требование, суд приходит к следующим выводам.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 26.12.2018, платежное поручение от 09.01.2019 N 1644.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг (составление отзыва, возражений, ходатайств, участие в судебных заседаниях), суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 28000 руб. 00 коп.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность и необоснованность понесенных ООО "СПК Групп" судебных расходов ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не доказало.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "СПК Групп" в сумме 20503 руб. 00 коп.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО "СПК Групп" в сумме 18 306 руб. 00 коп. В остальной части расходы относятся на ответчика.
Расходы по государственной пошлине в размере 8886 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК Групп" (ОГРН 1146319010386, ИНН 6319186858), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область, 78800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2379 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК Групп" (ОГРН 1146319010386, ИНН 6319186858), г. Нижний Новгород, 18 306 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 20503 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
