Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года №А43-49407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А43-49407/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела в отделе судьи 18-197), рассмотрев ходатайство финансового управляющего Афонина Игоря Михайловича (23.06.1966 года рождения, место рождения: г.Горький, место жительства: г.Н.Новгород, ул.Володарского, 40-8, ИНН 526200109281) Лиганова Сергея Петровича о принятии обеспечительных мер,
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 в отношении Афонина И.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.
В адрес суда поступило заявление финансового управляющего Афонина Игоря Михайловича (23.06.1966 года рождения, место рождения: г.Горький, место жительства: г.Н.Новгород, ул.Володарского, 40-8, ИНН 526200109281) Лиганова Сергея Петровича о принятии обеспечительных мер.
В обоснование заявитель указывает следующее.
В настоящий период времени за должником зарегистрировано право на жилое помещение, а именно: г.Н.Новгород, ул.Володарского, д. 40 кв. 8. Иные права на недвижимое имущество до настоящей даты за Должником не выявлено. Должник женат, супруга Должника - Афонина Юлия Борисовна, 28 декабря 1966 года рождения. За супругой Должника зарегистрировано право на жилое помещение, а именно: Квартира, адрес: Нижегородская область, Нижний Новгород г, Нижегородский р-н, ул Грузинская, д.46, кв. 6, кадастровый номер 52:18:0060066:308, общая площадь 78.9 кв. м. Таким образом, факт отсутствия у Должника Афонина И.М. права собственности на иные жилые помещения в данном случае не означает распространения принципа "исполнительского иммунитета" на принадлежащее ему жилое помещение, поскольку он, как супруг Афониной Ю.Б. имеет право проживать в принадлежащей ей жилом помещении. Кроме того, в настоящий момент Афониным И.М. не исполнено определение суда об обязании предоставить имущество на осмотр (в том числе в жилое помещение по адресу г.Н.Новгород, ул.Володарского, д. 40 кв. 8.), тем самым, осуществляется воспрепятствование законной деятельности арбитражному управляющему. Исполнительный лист предъявлены в службу судебных приставов. Одновременно финансовым управляющим подано заявление о признании сделки недействительной в отношении жилого помещении, ранее отчужденной Должником в отношении близкого родственника. Как установлено прилагаемыми к заявлению документами, жилое помещение по адресу г. Н.Новгород ул. Володарского не является для последнего единственным пригодным для проживания помещением - фактически является конкурсной массой, при этом Должником осуществляется воспрепятствование доступу финансового управляющего для проведения осмотра. До настоящего момента право Должника на совершение сделок с указанным жилом помещением ограничены лишь нормой закона - какие-либо ограничительные запреты для проведения сделки в реестре прав отсутствуют. При таких обстоятельствах, финансовый управляющий полагает, что применение обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, поскольку отчуждение имущества третьим лицам влияет на возможность, в случае введении процедуры реализации имущества, осуществить его продажу в целях погашения реестра кредиторов (обращаю внимание, что на сегодняшнюю дату включено и заявлено требований на общую сумму около 13 млн. рублей) При этом заявленная обеспечительная мера не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения) последнего.
Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Поскольку обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий направлены на сохранение имущества и во избежание его дальнейшей реализации до того, как будет по существу рассмотрено заявление об оспаривание сделки, суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
При подаче заявителем вышеуказанной обеспечительной меры заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в обоснование, которого представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств у должника.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, установил возможность предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в порядке ст. ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Учитывая изложенное, заявитель, либо иные участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство финансового управляющего Афонина Игоря Михайловича (23.06.1966 года рождения, место рождения: г.Горький, место жительства: г.Н.Новгород, ул.Володарского, 40-8, ИНН 526200109281) Лиганова Сергея Петровича о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Афонину Игорю Михайловичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого помещения: квартиры (адрес: г.Н.Новгород, ул.Володарского, д.40, кв.8, общая площадь 105,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060068:126).
Исполнительные листы выдать.
Предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. до рассмотрения спора по заявлению о признании сделки недействительной по существу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.Г.Пишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка