Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года №А43-49407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А43-49407/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела в отделе судьи 18-197/9), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ериковой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Афонина Игоря Михайловича (23.06.1966 года рождения, место рождения: г.Горький, место жительства: г.Н.Новгород, ул.Володарского, 40-8, ИНН 526200109281) Лиганова Сергея Петровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
лицо, участвующее в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника: Афонин Вячеслав Игоревич
при участии представителей сторон:
должник: Афонин И.М.,
от финансового управляющего: Лиганов С.П.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 принято к производству заявление ООО "Класс плюс" к Афонину Игорю Михайловичу о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 в отношении Афонина И.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.
В арбитражный суд 11.07.2019 поступило заявление финансового управляющего Афонина Игоря Михайловича Лиганова Сергея Петровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Финансовый управляющий поддержал заявленные требования.
В судебном заседании должник возражал против заявленных требований.
В обоснование заявленных требований должник указал, что 12.02.2017 г. между Афониным И.М. (Должник) и Афониным В.И. (Одаряемый) был заключен договор дарения, предметом которого являлась передача в собственность Покупателя нижеуказанного имущества: Автотранспортное средство Марка, модель: ОПЕЛЬ W0LJ (МОККА), Год выпуска: 2014, VIN: XXJUJD7D81E0010113 Кузов: XXJUJD7D81E0010113 Шасси: -Цвет: КРАСНЫЙ Рабочий объем (см3): 1364.0 Мощность (кВт/л.с.): 103/140 Тип: Легковые автомобили универсал.
По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является подозрительной сделкой, совершенной без реального исполнения, Данная сделка, по мнению финансового управляющего является подозрительной сделкой, совершенной безвозмездно в отношении близкого родственника - а именно сына, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы.
Заключая сделку, Должник преследовал целью достижения результата в форме отсутствия какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскания, злоупотреблял правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Отчуждение ликвидного, находящегося в собственности Должника, недвижимого имущества без реального намерения сторон сделки достижения результата (получения эквивалентного встречного исполнения продавцом) образует форму злоупотребления правом, которая не подлежит судебной защите, и поскольку в результате реализации объектов недвижимости получена сумма существенно ниже рыночной, имущественным правам кредиторов причинен вред, выразившийся в фактически неравноценном отчуждении принадлежавшего организации недвижимого имущества, которое могло стать частью конкурсной массы.
Также финансовый управляющий указал, что должником практически единомоментно (в течении нескольких недель) было реализовано все свое имущество (Два дорогостоящих автотранспортных средства, жилое помещение, дом и земельный участок, еще один земельный участок) посредством недействительных, по мнению финансового управляющего, сделок.
Возражая против заявленных требований должник указал, что на момент заключения договора процедура банкротства в отношении должника введена не была, должник исполнял текущие обязательства.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Арбитражным судом установлено, что сделка совершена 12.02.2017, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (27.12.2018).
Таким образом, спорная сделка может быть обжалована на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Беспаловым В.Г. (задолженность по договору аренды в сумме 5 072 138, 71 рублей за период с 11.01.2016).
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
В обосновании того, Афонин В.И. на момент совершения спорной сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий указал на наличие родственных связей (отец и сын).
Факт наличия родственных связей (отец и сын) между должником и Афониным В.И. подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.
Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Статус заинтересованного лица указывает на наличие в фактическом составе неопровержимой установленной законом презумпции знания приобретателем по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В связи с вышеизложенным, суд признает Афонина В.И. заинтересованным лицом, то есть он знал или должен был знать, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Беспаловым В.Г. (задолженность по договору аренды в сумме 5 072 138, 71 рублей за период с 11.01.2016).
Сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки со стороны должника и Афонина В.И.
Афонин В.И., являясь сыном должника, на момент совершения оспариваемой сделки знал о противоправной цели указанных действий.
При таких обстоятельствах сделка является ничтожной на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Афонина Вячеслава Игоревича.
Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление финансового управляющего Афонина Игоря Михайловича (23.06.1966 года рождения, место рождения: г.Горький, место жительства: г.Н.Новгород, ул.Володарского, 40-8, ИНН 526200109281) Лиганова Сергея Петровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
Признать договор дарения от 12.02.2017, заключенный между Афониным И.М. и Афониным В.И. недействительным.
Возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марка, модель: ОПЕЛЬ W0LJ (МОККА), Год выпуска: 2014, VIN: XUUJD7D81E0010113 Кузов: XUUJD7D81E0010113 Шасси: - Цвет: КРАСНЫЙ Рабочий объем (см3): 1364.0 Мощность (кВт/л.с.): 103/140 Тип: Легковые автомобили универсал.
Взыскать с Афонина Вячеслава Игоревича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.
Судья Пишин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка