Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: А43-49266/2019, 01АП-529/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А43-49266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-49266/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимстрой инженерные системы" (ОГРН 1165275035562) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект" (ОГРН 1185275033272) о взыскании 3 570 000 руб. неосновательного обогащения, 113 310 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 19.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рыбакова Владимира Александровича (ОГРН 319527500007919), общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091) и акционерного общества "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда: истец - общество с ограниченной ответственностью "Тимстрой инженерные системы" - уведомление N 60003655158753, имеется ходатайство от 24.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект" - конверт N 60003655158838;
третьи лица - индивидуальный предприниматель Рыбаков Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ", акционерное общество "Чепецкий механический завод" - уведомление N 60003655158760;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тимстрой инженерные системы" (далее - ООО "ТИС", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект" (далее - ООО "АгроМашПроект", ответчик, подрядчик) о взыскании 3 570 000 руб. неосновательного обогащения, 113 310 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 19.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.
Определением от 15.06.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело N А43-17443/2020 по иску ООО "ТИС" к ООО "АгроМашПроект" о расторжении договора субподряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основному делу присвоен номер N А43-49266/2019.
Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АгроМашПроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает следующее: работы по договору субподряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026 ответчик выполнил согласно его условиям, однако от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 истец уклонился; со стороны истца имеет место злоупотребление правом; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Володина С.Г., и иных лиц, которые могли подтвердить факт выполнения спорных работ.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
Стороны и третья лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счетов ООО "АгроМашПроект" истец перечислил на его расчетный счет 3 570 000 руб. предварительной оплаты по платежным поручениям за период с 28.12.2018 по 07.03.2019, что подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2019.
В графе "назначение платежа" платежных поручений указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по счетам от 27.12.2018 N 18, от 22.01.2019 N А1, от 25.01.2019 N 1, от 28.01.2019 N А2, от 08.02.2019 N 2, А3 и N А4, от 13.02.2019 N А5, от 21.02.2019 N 4 и N А6, от 25.02.2019 N 5, от 28.02.2019 N А7, от 01.03.2019N А8, от 06.03.2019 N А9N от 07.03.2019 N А10 в качестве предоплаты по договору субподряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026.
Предметом договора субподряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026 является выполнение ответчиком работ на объекте "Реконструкция корпуса 801. Создание производства очищенного тетрахлорида циркония, цех N 54 АО ЧМЗ. Технологическое оборудование, технологические трубопроводы, инженерные системы, вентиляция, водоснабжение, канализация" на АО "Чепецкий механический завод" в соответствии с рабочей документацией. По договору ответчик обязался передать результат выполненных работ истцу, а последний - принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. В смете (приложение N 1 к договору) указан объем и стоимость подлежащих выполнению работ, общая цена которых 4 554 083 руб. 30 коп.
Договор субподряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026 подписан лишь ООО "АгроМашПроект".
Ссылаясь на невыполнение ООО "АгроМашПроект" принятых на себя обязательств по договору, истец 24.05.2019 направил ему претензию N 19/090, полученную ответчиком 11.06.2019, с требованиями о расторжении договора субподряда, возврате суммы внесенного аванса в размере 3 570 000 руб. и уплате начисленных процентов.
Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии от 24.05.2019, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом спорной суммы ответчику, а также неисполнение последним принятых на себя обязательств по выполнению согласованных работ, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 434, 450, 452, 715, 717, 740, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Перечисление истцом ответчику в период с 28.12.2018 по 07.03.2019 денежных средств в сумме 3 570 000 руб. со ссылкой на договор от 08.02.2019 на выполнение строительных работ подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.
Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами договора, выставленные ответчиком счета со ссылкой на договор от 03.12.2018 N ТИС-18-026 следует расценивать в качестве предложения заключить данный договор и выполнить указанные в нем работы (оферта), а факт их оплаты - в качестве акцепта, в связи с чем обоснованно признал договор от 03.12.2018N ТИС-18-026 заключенным.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных в применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО "АгроМашПроект" представило подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2019 N 1 на сумму 1 847 107 руб. 86 коп., при этом указанные документы в нарушение условий договора направлены истцу лишь 05.06.2020 (квитанция АО "Почта России" N 095517 и опись вложения к ней), то есть уже после принятия искового заявления ООО "ТИС" к производству суда.
Письмом от 09.07.2020 ООО "ТИС" заявило об отказе от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 10.12.2019 N 1, указав, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору субподряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026.
Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что в целях исполнения принятых на себя по договору субподряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026 обязательств заключил с предпринимателем Рыбаковым В.А. договор подряда от 08.02.2019 N 18.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 данного договора его предметом является обязательство третьего лица выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком. Конкретные виды и объемы работ определяются приложениями (сметами) к договору.
В подтверждение исполнения предпринимателем Рыбаковым В.А. условий договора подряда от 08.02.2019 ООО "АгроМашПроект" представило платежные поручения за период с 08.02.2019 по 07.03.2019 на общую сумму 1 550 000 руб., в графе "назначение платежа" которых указано "в счет оплаты работ по договору N 18 от 08.02.2019".
Оценив данные документы, суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие сметы к договору от 08.02.2019 N 18, актов о приемке выполненных работ не представляется возможным определить, какие именно работы и на каком объекте строительства выполнил по заказу ответчика предприниматель Рыбаков В.А.
Вместе с тем истец указал, что предприниматель Рыбаков В.А. выполнил согласованный им с ответчиком объем работ на основании договора подряда от 22.02.2019 N 18-025-ВК-Р, представив смету (приложение N 1 к договору), из содержания которой усматривается, что сторонами согласован объем работ, аналогичный изначально согласованному с ООО "АгроМашПроект" в рамках договора субподряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026.
Выполненные третьим лицом работы приняты истцом и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.08.2020 N 1, платежными поручениями за период с 25.02.2019 по 09.07.2019 на общую сумму 4 426 000 руб.
Кроме того, выполнение спорных работ силами предпринимателя Рыбакова В.А. подтверждается исполнительной документацией по инженерным системам, смонтированным указанным субподрядчиком на объекте строительства.
При этом согласно пункту 5.2.2 договора субподряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026 ответчик обязался ежемесячно представлять ООО "ТИС" не позднее 15 числа текущего месяца подписанный обеими сторонами журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; в силу пункта 5.2.5 договора все работники обязаны пройти вводный инструктаж и ознакомиться с действующими у заказчика АО "ЧМЗ" локальными нормативными актами об охране окружающей среды, охране труда и промышленной безопасности, с отметкой прохождения в журнале инструктажа под роспись.
В силу пункта 5.2.37 договора от 03.12.2018 N ТИС-18-026 в период выполнения работ подрядчик обязан вести исполнительную документацию, комплект которой на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. За пять календарных дней до начала приемки объекта подрядчик передает заказчику все тома исполнительной документации на полный комплекс выполненных работ, включая техническую документацию, в пяти экземплярах (чертежи, схемы, акты и др.), а также сертификаты и регистрационные удостоверения на оборудование, материалы и изделия.
С момента начала работ до их завершения подрядчик ведет "Общий и специальный журналы работ". Подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в "Общий журнал работ". Выдача разрешений производится по результатам акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ (пункты 5.7.1 и 5.7.2 договора).
В пункте 5.8.1 договора установлено, что перед производством последующих работ подлежат приемке заказчиком скрытые работы. Подрядчик письменно, не позднее чем за 24 часа до начала приемки, уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Подрядчик извещает заказчика о назначении даты приемки скрытых работ.
Подрядчик не позднее 15 числа текущего месяца после оформления исполнительной документации, актов на скрытые работы, подписанных обеими сторонами, и принятых объемов работ, зарегистрированных в журнале учета (форма КС-6а), направляет заказчику на рассмотрение и подписание с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также полный комплект документации (копии первичных документов: товарные накладные или счета-фактуры) за отчетный период.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства ведения журналов работ, оформления и направления заказчику исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ.
Из представленных ООО "АгроМашПроект" писем ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" в адрес АО "Чепецкий механический завод" от 27.12.2018, 14.01.2019, 11.03.2019 с просьбой о допуске на объект строительства Корнилова И.В., Данилова М.В., Рыбакова В.А. и Володина С.Г. следует, что Данилов М.В. и Рыбаков В.А. являются сотрудниками ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ", а Корнилов И.В. и Володин С.Г. - работниками ООО "КОРН".
Из списка сотрудников, выполнявших, как указал ответчик, спорные работы на АО "Чепецкий механический завод", временных пропусков на Смирнова С.В., Рыбакова В.А., Трусихина С.А., Виноходова П.А., Курносова Н.В. и Охапкина А.В., табелей учета рабочего времени и графиков работ не представляется возможным установить, с какой целью, в рамках исполнения какого договора, данные лица находились на территории АО "Чепецкий механический завод", не усматривается связь с исполнением обязательств по договору от 03.12.2018 N ТИС-18-026.
Представленная электронная переписка между сторонами по делу, в которой обсуждались вопросы, в том числе, касающиеся предмета договора от 03.12.2018 N ТИС-18-026, указывает лишь на то, что стороны обменивались технической и иной информацией относительно предмета договора, имели намерение прийти к соглашению. Однако выполнение ответчиком согласованного объема работ по договору от 03.12.2018 N ТИС-18-026 переписка не подтверждает.
По ходатайству общества "АгроМашПроект" суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" и АО "Чепецкий механический завод" доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на объекте строительства в период с 01.10.2018 по 01.04.2019.
ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" дополнительных доказательств не представило; АО "Чепецкий механический завод" сообщило об отсутствии договорных отношений как с истцом, так и с ответчиком, а также о невозможности предоставления документов, подтверждающих или опровергающих выполнение спорных работ силами ООО "АгроМашПроект".
Представленные ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" приказы о приеме на работу Смирнова С.В. и Курносова Н.В., разрешение на выдачу и продление пропусков работникам ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" Смирнову С.В., Рыбакову А.В., Рыбакову В.А., Ширшову М.М., Трусихину С.А., а также писем от 27.09.2018, 28.09.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 03.12.2018, 24.12.2018, 22.01.2019, 11.03.2019, 28.03.2019 и 30.05.2019 с просьбой о продлении пропусков работникам, выполняющим строительные работы по реконструкции корпуса 801 на территории АО "Чепецкий механический завод", не представляется возможным соотнести ни с организацией ответчика, ни с предметом договора субподряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026.
Ходатайство ОООО "АгроМашПроект" о допросе в качестве свидетелей Володина С.Г. и иных лиц, которые, как указал ответчик, могут подтвердить факт выполнения им спорных работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу нецелесообразности, так как свидетельскими показаниями нельзя подтвердить факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость.
Подписанные только со стороны ООО "АгроМашПроект" договор от 03.12.2018 N ТИС-18-027 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.12.2019 на сумму 1 722 892 руб. 14 коп., направленные в адрес заказчика 05.06.2020, суд правомерно не признал надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ, поскольку отсутствуют данные о своевременном направлении данных документов истцу, а также внесения последним спорных денежных средств в качестве исполнения указанного договора.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая невозможность проверки факта выполнения ответчиком спорных работ экспертным путем, суд пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ООО "АгроМашПроект" работ по договору от 03.12.2018 N ТИС-18-026 и сдачи их результата истцу, и правомерно удовлетворил требования ООО "ТИС" о расторжении договора субподряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026 и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 570 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользовании чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами ООО "ТИС", суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 19.11.2019 в сумме 113 310 руб. 82 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Володина С.Г. и иных лиц, которые, по его мнению, могли подтвердить факт выполнения спорных работ, отклоняется апелляционным судом.
Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.
Поскольку в данном случае иные надлежащие доказательства выполнения ответчиком спорных работ отсутствуют, суд правомерно не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АгроМашПроект" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-49266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.С. Родина
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
