Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 февраля 2020 года №А43-49255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А43-49255/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,
(шифр 44-1139), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО "Этика" (ИНН 5250065313, ОГРН 1165275013661), г. Кстово,
к ответчику: ООО "ДУК с. Сеченово"
(ИНН: 5260434954, ОГРН: 1165275067693), Нижегородская область, с. Сеченово,
о взыскании задолженности и пени,
без вызова сторон,
установил: ООО "Этика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "ДУК с. Сеченово" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 15.03.2019 за период с 01.12.2018 по 25.06.2019 в сумме 106 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 04.10.2019 в сумме 2 166 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представленным в материалы дела отзывом ответчик иск отклонил, указал, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 14.03.2019 является неправомерным. Услуги оказанные истом в период с 15.03.2019 по 30.04.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. оплачены ответчиком в полном объеме, иных услуг в рамках договора от 15.03.2019 истом не оказывалось, за период с 30.04.2019 и до даты расторжения договора выполненные работы истцом не предъявлялись.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.
27.01.2020 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования ООО "Этика" судом удовлетворены в полном объеме; ходатайство ООО "ДУК с. Сеченово" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица оставлены судом без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
15.03.2019 между ООО "Этика" (Исполнитель) и ООО "ДУК с. Сеченово" (Клиент) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание производственно - хозяйственной деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц.
Оплата услуг производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, на основании выставляемых счетов (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с 01.12.20.18 и действует до 31.12.2019.
Во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.12.2018 по 25.06.2019 по заданию ответчика оказал последнему услуги по составлению документов правового характера, локальных нормативных актов предприятия, осуществлял консультирование ответчика по вопросам производственно - хозяйственной деятельности. Претензий относительно качества и объема оказываемых услуг в адрес истца не поступало.
25.06.2019 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, с указанной даты услуги истцом не оказывались.
В нарушение приятых обязательств оплата услуг произведена ответчиком частично за период с 15.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 30 000 руб. 00 коп. Размер задолженности последнего за период с 01.12.2018 по 25.06.2019 составляет 106 666 руб. 67 коп.
Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями пункта 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства осуществить юридическое обслуживание производство - хозяйственной деятельности заказчика, в том числе:
- консультировать клиента по вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону, факсу, посредством интернета и с выездом к ответчику в согласованное сторонами время),
- консультировать руководство клиента по юридическим вопросам относящимся к производство - хозяйственной деятельности (участие исполнителя в судебных процессах, составление исковых заявлений, осуществление расчета пеней, штрафов и неустоек возникающих по таким делам, будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору),
- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации,
- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе деятельности клиента,
- корректировать документы клиента с целью из приведения в соответствии с действующим законодательством РФ,
- разрабатывать по заявке клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы (локальные нормативные акты),
- консультировать клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству,
- участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров,
- консультировать сотрудников клиента о вопросам жилищного, семейного, пенсионного, трудового и других отраслей законодательства,
Исходя из толкования приведенных условий договора, суд полагает, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора.
Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.
В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.
Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.
Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора состав и стоимость услуг по договору определены в общей сумме ежемесячного платежа 20 000 рублей, который клиент перечисляет исполнителю в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
Таким образом, расчет по договору оказания услуг от 15.03.2019 производится в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема оказанных услуг в течение всего срока действия договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 30.04.2019 по 25.06.2019 истец по поручению ответчика оказал последнему услуги в рамках договора от 15.03.2019.
Возражений по объему и качеству оказанных услуг в период действия договора оказания услуг от ответчика не поступало.
25.06.2019 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, с указанной даты услуги истцом не оказывались.
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком не в полном объеме, размер задолженности ответчика за период с 01.12.2018 по 25.06.2019 составляет 106 666 руб. 67 коп.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за выполненные работы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, оплата по рассматриваемому договору производится помесячно вне зависимости от обращения клиента к исполнению с просьбой об оказании юридической помощи, принимая во внимание отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит судом удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 14.03.2019 является неправомерным судом рассмотрены и отклонены, поскольку согласно пункту 9.1 договора возмездного оказания слуг от 15.03.2019 его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.12.2018, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за период с 01.12.2018 по 25.06.2019 в сумме 106 666 руб. 67 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору за период с 10.01.2019 по 04.10.2019 в сумме 2 166 руб. 94 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, обосновано, в связи с чем подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В рамках настоящего спора необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна.
Ходатайство ответчика о привлечении ООО "ДУК Сеченовского района" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку принятый по делу итоговый судебный акт не повлияет на права и законные интересы третьего лица.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДУК с. Сеченово", (ИНН: 5260434954, ОГРН: 1165275067693), Нижегородская обл., с. Сеченово, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДУК с. Сеченово", (ИНН: 5260434954, ОГРН: 1165275067693), Нижегородская обл., с. Сеченово, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДУК Сеченовского района" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДУК с. Сеченово" (ИНН: 5260434954, ОГРН: 1165275067693), Нижегородская обл., с. Сеченово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этика", (ИНН: 5250065313, ОГРН: 1165275013661), г. Кстово, задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2019 в сумме 106666 руб. 67 коп., пени за период с 11.01.2019 по 04.10.2019 в сумме 2166 руб. 94 коп., а также 4265 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка