Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А43-49246/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А43-49246/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-2695),
рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Есиной М.А.
дело по заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)
к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007)
о взыскании 257 866.15 руб.
при участии представителей:
от истца - не прибыли,
от ответчика - не прибыли, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "Вологодский ВРЗ") о взыскании 257 866.15 руб. убытков, связанных с устранением технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте, а также договорной неустойки за отсутствие возможности использовать грузовые вагоны по назначению.
Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором требования истца о взыскании понесенных убытков на ремонт вагонов частично не признаются. Кроме прочего, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по вагонам NN 60531332, 55494835, 52294816, 53048252, 52066081, 59317628, 60192481, 52064557, 59332742, 55920060, 59608968, 54557269, 52005261, мотивируя свою позицию годичным сроком предъявления претензий в отношении подрядных работ на основании положений статей 725 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.05.2015 N АО-ДД/В-69/15, на выполнение работ по деповскому ремонту принадлежащих АО "ПГК" грузовых вагонов. По условиям договора подрядчик (АО "Вологодский ВРЗ") обязался выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.
По условиям договоров ответчик обязался произвести деповской ремонт вагонов, принадлежащих истцу. Моментом окончания ремонта признается дата, указанная в уведомлении ВУ-36М (п. 4.2. договора).
В соответствии с договорными условиями АО "Вологодский ВРЗ" был выполнен деповский ремонт, принадлежащих истцу вагонов NN 52164001, 54164462, 52083508, 55166367, 54167457, 60531332, 55494835, 52294816, 53048252, 52066081, 59317628, 60192481, 52064557, 59332742, 55920060, 59608968, 54557269, 52005261 (далее - вагоны). Данное обстоятельство истец подтверждает актами выполненных работ расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-26М, приложенными к исковому заявлению, и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок на узлы/детали, поставленные на грузовые вагоны подрядчиком (АО "Вологодский ВРЗ") при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.
Согласно п. 1.1. Таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, гарантийный срок для крытых вагонов после деповского ремонта составляет 3 года.
В пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, по причине некачественного проведения деповского ремонта, что указано в актах рекламации формы ВУ-41М.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации подвижного состава.
Согласно пунктам 6.3. - 6.3.4. Договора, Подрядчик возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.
Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт рекламации ф. ВУ-41М, а также документы подтверждающие оплату выполненных работ (п.6.3.3. Договора)
В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД") проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41М.
В актах рекламации формы ВУ-41М указано, что причиной возникновения неисправности является некачественное проведение деповского ремонта, а также что неисправности являются технологическими с указанием конкретных положений (руководства по ремонту), которые были, как установило ОАО "РЖД" при исследовании причин неисправностей, нарушены ответчиком по делу при производстве деповского ремонта в рамках обозначенных выше договоров.
Для устранения возникших неисправностей вагоны были отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании договора от 01.04.2013N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.
В соответствии с п. 6.6 договора подрядчик (АО "Вологодский ВРЗ") обязан возместить заказчику (АО "ПГК") все расходы, возникшие у последнего по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно произведенных работ в течение гарантийного срока.
Расходы истца на ремонт вагонов составили 209 716.15 руб., что истец подтверждает расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Истцом в адрес АО "Вологодский ВРЗ" направлялись претензии о возмещении расходов Заказчика (Истца), связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов.
Направленные в адрес ответчика претензии c приложенными документами оставлены последним без удовлетворения.
На основании изложенных обстоятельств АО "ПГК" обратилось с иском к ответчику о взыскании причиненных убытков и неустойки в общей сумме 257 866.15 руб.
Рассмотрев в судебном заседании исковые требования, оценив в совокупности представленные в обоснование правовых позиций сторон письменные доказательства, суд, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, в связи с чем о наличии оснований для частичного удовлетворения иска АО "ПГК" в силу следующего.
В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ ответчик несет ответственность исключительно за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. В соответствии с условиями договора гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы. Все выполненные работы в ходе проведения планового ремонта отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.
В Руководстве по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.
В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".
Из материалов дела следует, что спорные грузовые вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине неисправностей, указанных в актах рекламациях ВУ-41.
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.
Согласно указанного документа результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М в случае если неисправности, по которым он был отцеплен, нашли свое подтверждение при проверке в вагоноремонтной организации.
Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам.
Истцом предоставлены документы, рекламационный акт, которые отражают дефекты, его причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.
Резюмируя выше изложенное, с учетом положений раздела 6. договора, суд приходит к выводу, что сторонами спора в договорных положениях акты-рекламации формы ВУ-41 согласованы в качестве документа, устанавливающего причины неисправностей и виновную сторону, и распространяют свое действие на правоотношения, вытекающие из договора.
Следовательно, рекламационные акты являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.
Между тем, в отношении исковых требований в части возмещения убытков по вагонам NN 60531332, 55494835, 52294816, 53048252, 52066081, 59317628, 60192481, 52064557, 59332742, 55920060, 59608968, 54557269, 52005261 по итогам рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.
Из представленных документов усматривается, что отцепка вагонов проведена в 2016 и 2017 голы, акты-рекламации ф. ВУ-41М составлены в 2016 - 2017 годах.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.
Вместе с тем, договорными положениями и пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Истцом направлены претензии в адрес ответчика. Учитывая изложенные нормы права, течение исковой давности в период соблюдения АО "ПГК" обязательного претензионного порядка урегулирования спора приостанавливалось, следовательно, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.
Истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт.
Между тем, как указано ранее, в рамках настоящего дела предъявлены исковые требования о взыскании с АО "Вологодский ВРЗ" убытков в виде стоимости ремонта вагонов, произведенного в период до 31.08.2017.
Исковое заявление предъявлено АО "ПГК" в арбитражный суд - 05.12.2018.
Таким образом, годичный срок исковой давности к моменту подачи иска о взыскании убытков в суд по ремонту вагонов NN 60531332, 55494835, 52294816, 53048252, 52066081, 59317628, 60192481, 52064557, 59332742, 55920060, 59608968, 54557269, 52005261 истек.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сумма убытков по ремонту вагонов NN 60531332, 55494835, 52294816, 53048252, 52066081, 59317628, 60192481, 52064557, 59332742, 55920060, 59608968, 54557269, 52005261 составила 151 067.33 руб., начислена неустойка в размере 36 000 руб.
На основании изложенных обстоятельств в удовлетворении данной части иска судом отказано.
В отношении исковых требований о взыскании убытков по ремонту вагонов NN 52164001, 54164462, 52083508, 55166367, 54167457 суд пришел к выводу о правомерности предъявленных к возмещению убытков, учитывая документальное подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ ответчиком (с учетом договорных положений и нормативного регулирования данных правоотношений), наличие причинно-следственной связи с понесенными расходами.
Ответчик возразил против суммы убытков по вагонам NN 52164001, 54164462, 52083508, 55166367, 54167457, признав требования истца частично.
Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
По вагону N 52164001 (п. 13) Истец поясняет, что как следует из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона от 17.05.2018 общая стоимость текущего отцепочного ремонта составила 8 061,65 руб. При этом Истцом в иске заявлена стоимость текущего отцепочного ремонта в сумме 7 003,81 руб. и стоимость оформления рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб., предусмотренной условиями договора на текущий отцепочный ремонт N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 (п. 2.2.6).
Стоимость работ, связанных со сменой колесных пар в сумме 1 057,84 руб. (972,00+23,42+62,42) к ответчику не предъявлялись.
Таким образом по вагону N 52164001 (п. 13) Истцом предъявлены только расходы, связанные с устранением недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
По мнению Ответчика сумма расходов по контрольно-регламентным операциям, подачи/уборки вагонов, провозным платежам, сборке/разборке тормозной рычажной передачи, по регулировке тормозной рычажной передачи, должна быть уменьшена.
Такие доводы Ответчика не обоснованы, не соответствуют условиям договора, нормативным документам и сложившейся судебной практике.
Условиями заключенного между сторонами договора (п. 6.3.1.) предусмотрено, что расходы Заказчика возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договора.
Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
При этом условиями заключенных между сторонами договоров, не предусмотрено распределение расходов, по контрольно-регламентным операциям, подачи/уборки вагонов, провозным платежам, сборке/разборке тормозной рычажной передачи, по регулировке тормозной рычажной передачи, пропорционально количеству неисправностей, выявленных при ремонте вагонов.
Аналогичная правовая позиция по идентичным спорам изложена, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А51-15785/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А55-13733/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А60-37912/2018 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А60-18284/2018, Определениями Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-2566 от 07.08.2015 по делу N А40-29049/2014, N 307-ЭС18-10996 от 24.07.2018 по делу N А56-31346/2017.
В отношении вагона N 54164462 (п. 14), Ответчик оспаривает только стоимость ремонта колесной пары в размере 6 355,27 руб. Истец не согласен с доводами Ответчика, поскольку для восстановления колесной N 0029-586826-85 Истец должен будет произвести ремонт (полное освидетельствование), стоимость которого определена сторонами по прейскуранту к договору N 342-Ю/12 от 19.10.2012, заключенного между Истцом и Ответчиком (копия договора и прейскуранта прилагается).
В отношении вагона N 52083508 (п. 15) Ответчик не возражает и согласился со стоимостью ремонта.
По вагону N 55166376 (п. 16) Ответчик оспаривает только стоимость ремонта детали в размере 11 167 руб.
Однако, Истцом заявлены требования по вагону в сумме 16 450,62 руб., в том числе: 7 170,35 руб. (стоимость ТР-2 и составление рекламационно-претензионной документации), 6 355,27 руб. (стоимость ремонта колесной пары), 2 925 руб. (неустойка). Сумма 11 167 руб. в заявленных требованиях отсутствует.
В свою очередь, в подтверждение стоимости ТР-2 и составления рекламационно-претензионной документации истцом в материалы дела предоставлены расчетно-дефектная ведомость по вагону N 55166376 от 11.04.2018, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 55166376 от 11.04.2018, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 55166376/р от 11.04.2018, платежное поручение N 708 от 23.03.2018.
Для восстановления колесной пары N 0087-10823-74 Истец должен будет произвести ремонт (полное освидетельствование), стоимость которого определена сторонами по прейскуранту к договору N 342-Ю/12 от 19.10.2012, заключенного между Истцом и Ответчиком (в материалах дела).
Расчет размера неустойки приложен к исковому заявлению.
В отношении вагона N 54167457 (п. 18), Ответчик оспаривает только стоимость ремонта колесной пары в размере 6 355,27 руб. Истец не согласен с доводами Ответчика, поскольку для восстановления колесной N 1164-2802-10 Истец должен будет произвести ремонт (полное освидетельствование), стоимость которого определена сторонами по прейскуранту к договору N 342-Ю/12 от 19.10.2012, заключенного между Истцом и Ответчиком (копия договора и прейскуранта прилагается).
При этом, Истцом представлены в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М, документы подтверждающие выполнение работ, связанных с устранением недостатков, оплату таких работ.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В свою очередь Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, а также иной причины возникновения убытков.
Расходы по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, согласно положениям статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)
- 58 648.82 руб. убытков в рамках договорных отношений от 07.05.2015 N АО-ДД/В-69/15, составляющих стоимость ремонта вагонов NN 52164001, 54164462, 52083508, 55166367, 54167457;
- 12 150 руб. неустойки за отсутствие возможности использовать грузовые вагоны по назначению,
- 2240 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта вагонов NN 60531332, 55494835, 52294816, 53048252, 52066081, 59317628, 60192481, 52064557, 59332742, 55920060, 59608968, 54557269, 52005261, суммы неустойки за отсутствие возможности использовать указанные грузовые вагоны по назначению - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
