Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А43-4922/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А43-4922/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-53),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", г.Бор Нижегородская область (ОГРН 1075246001467, ИНН 5246031872),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик", г.Бор Нижегородская область (ОГРН 1135246001021, ИНН 5246043606),
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "БорЭнергоЭффект", г.Бор Нижегородская область (ОГРН 1135246001065, ИНН 5246043638), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД БОР НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, гр. Евстигнеевой Ольги Александровны и гр. Евстигнеева Антона Львовича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 190 168 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дунаев О.А., представитель по доверенности от 15.10.2019; Сударикова В.В., представитель по доверенности от 19.11.2019;
от ответчика: Голуб А.В., представитель по доверенности от 19.02.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "БорЭнергоЭффект": Лавринов А.А. (директор);
от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД БОР НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, гр. Евстигнеевой Ольги Александровны и гр. Евстигнеева Антона Львовича: представители не явились;
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ответчик) о взыскании 190 168 руб. 00 коп. убытков, а также 22 000 руб. 00 коп. расходов за составление экспертного заключения и 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "БорЭнергоЭффект", АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД БОР НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, гр. Евстигнеевой Ольги Александровны и гр. Евстигнеева Антона Львовича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В связи с привлечением определением от 17.10.2019 к участию в деле гр. Евстигнеевой Ольги Александровны и гр. Евстигнеева Антона Львовича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД БОР НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, гр. Евстигнеева Ольга Александровна и гр. Евстигнеев Антон Львович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Истцом предоставлены акты от 05.10.2017 и от 31.10.2017, которые приобщаются к материалам дела.
Истцом предоставлены дополнительные возражения на отзыв ответчика.
Ответчиком предоставлены дополнительные письменные пояснения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 2 минуты. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела суд установил следующее.
Из документов, представленных в материалы дела следует, что гр. Евстигнеева Ольга Александровна и гр. Евстигнеев Антон Львович являются собственниками квартиры N 37, расположенной по адресу: г. Бор, ул. Ленина, д. 144. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 28-29).
Между истцом (управляющая организация) и муниципальным образованием Борский район на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 144 (расположенном по адресу: г. Бор, ул. Ленина) 25.12.2008 заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям данного договора (далее - договор) управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.1. договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
08.08.2018 из-за выхода из строя радиатора отопительного чугунного произошла авария системы отопления в квартире N 37 (расположенной по адресу: г. Бор, ул. Ленина, д. 144), в результате чего собственникам данного жилого помещения причинен ущерб. Из акта технического расследования аварии от 08.08.2018 (т. 1 л.д.30-31) следует, что во время проведения гидравлических испытаний наружных теплотрасс от котельной (расположенной по адресу: г. Бор, ул. Ленина, д. 132), произошло попадание избыточного давления в дом N 144 (расположенной по адресу: г. Бор, ул. Ленина). При этом задвижка в элеваторном узле данного дома перекрыта, а задвижка на вводе в дом (в колодце) была открыта. Данным актом также зафиксирован характер повреждений имущества, а именно: в квартире N 37 (расположенной по адресу: г. Бор, ул. Ленина, д. 144) зафиксировано наличие воды в комнатах (зале и спальной), в прихожей, в ванной и в кухне.
Евстигнеева О.А. в связи с повреждением имуществ, находящегося в момент возникновения аварийной ситуации в квартире N37 (расположенной по адресу: г. Бор, ул. Ленина, д. 144), обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", которой произведена оценка поврежденного имущества и составлены отчет N Б21-18 от 26.09.2018 и заключение специалиста N Б-20-ТЭ-18 от 25.09.2018.
В соответствии с заключением специалиста N Б-20-ТЭ-18 от 25.09.2018 среднерыночная стоимость ущерба объектам исследования, в результате пролива, произошедшего в квартире N 37 (расположенной по адресу: г. Бор, ул. Ленина, д. 144) (далее - квартира N 37) составляет 80 973 руб. 00 коп. В соответствии с отчетом N Б21-18 от 26.09.2018 на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки (право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры N 37 (расположенной по адресу: г. Бор, ул. Ленина, д. 144) составляет 109 195 руб. 00 коп.
В адрес истца от гр. Евстигнеевой Ольги Александровны и гр. Евстигнеева Антона Львовича (далее - собственники спорной квартиры) поступила претензия с требованием о возмещении причиненного в результате пролива ущерба.
Между истцом и собственниками спорной квартиры заключено соглашение от 18.10.2018 (т 1 л.д. 36-37), в соответствии с которым истец выплачивает собственникам спорной квартиры денежные средства в сумме 190 168 руб. 00 кок.
Во исполнения обязательств по данному соглашению истец перечислил на счет гр. Евстигнеевой О.А. денежные средства в сумме 190 168 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 5416 от 18.10.2018.
С целью установления причин случившейся аварии истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", которое составило акт экспертного исследования N 81-ТЭ-18 от 15.11.2018, в соответствии с которым технической причиной выхода из строя радиатора отопительного чугунного, расположенного в квартире N 37 является наличие ослабления прочности стенки одной из секций несквозными трещинами, возникшими в процессе изготовления (отливки) секции. Выход из строя исследуемого радиатора чугунного произошел в результате резкого по величине изменения (повышения) давления теплоносителя в системе отопления, которое могло возникнуть только при проведении работ по опрессовке наружной системы отопления дома N 144. Эксплуатация исследуемого радиатора с наличие указанного дефекта (несквозных трещин) могла продолжаться достаточно продолжительное время при соблюдении условия, при котором величина давления в системе не превышала бы прочности (недопустимых напряжений) в стенке секции.
Истец направил обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, посчитав, что за причиненные убытки ответственность несет ответчик. Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению истца причинителем вреда в спорной ситуации является ответчик, действия которого, выраженные в ненадлежащей организации работ, связанных с гидравлическим испытанием наружных сетей теплоснабжения, привели к излому радиатора отопления. При этом истец ссылается на то, что причиной попадания избыточного давления в спорный дом является то обстоятельство, что задвижки на вводе в дом (в колодец) не были закрыты.
Ответчик возражая против заявленных исковых требований ссылается на отсутствие своей вины. При этом ответчик в отзыве на иск указывает, что границей ответственности ответчика является внешняя стена многоквартирного дома, то есть граница балансовой принадлежности тепловой сети. В то время как запорная арматура системы трубопровода расположена при вводе в дом до границы балансовой принадлежности тепловой сети ответчика. Следовательно, по мнению ответчика обязанность за надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, включая запорную арматуру, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.
Проанализировав доводы сторон суд установил, что для разрешения настоящего дела судом должны быть установлены границы эксплуатационной ответственности истца и ответчика, а также разрешен вопрос в границах чьей эксплуатационной ответственности произошла авария.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". По концессионному соглашению от 31.12.2016 котельная и тепловые сети от нее переданы муниципальным образованием городской округ город Бор обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик".
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Суд обращает внимание, что установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон (пункт 3 раздела 1 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92).
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (РСО) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оплачивать ресурсоснабжающей организации принятый объем тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1.3. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2013 границей эксплуатационной ответственности РСО является внешняя граница стены многоквартирного дома, за исключением: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в дом (сварной шов перед первым фланцем у задвижки на подающем трубопроводе и сварной шов после последнего (наружного) фланца у задвижки на обратном трубопроводе.
Условия, установленные договором теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2013 не противоречат Правилам N 491. При этом данные правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, т.е. до даты заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2013. В связи с чем доводы истца о заключении данного договора до издания Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 отклоняются судом.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета. Следовательно, границей эксплуатационной ответственности истца является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (сварной шов перед первым фланцем у задвижки на подающем трубопроводе и сварной шов после последнего (наружного) фланца у задвижки на обратном трубопроводе).
Таким образом, зона ответственности сторон: до стены дома и задвижек - зона ответственности РСО, то есть ответчика, после стены дома, включая сам элеваторный узел и задвижки в нем - зона ответственности управляющей компании, то есть истца.
Из схем и фотографий, представленных в материалы дела (том 1 л.д. 109-114, том 3 л.д. 41-45) следует, что сначала идет сварной шов - это место соединения, далее 1-й фланец, далее задвижка, фильтр, узел учета. Ответчику как ресурсоснабжающей организации принадлежит только труба (теплотрасса) до первого сварного шва. Все, что после сварного шва (1- фланец, задвижки, фильтр, узел учета) принадлежит управляющей компании.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что аварийная ситуация произошла в доме, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности истца.
Из схемы тепловых сетей (т. 1, л.д. 109) следует, что задвижки на вводе в спорный дом, расположенные в колодце, находятся в за пределами спорного дома и являются зоной эксплуатационной ответственности ответчика.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом Правил N 491 содержание общего имущества спорного дома отнесено к ведению истца, который не осуществил комплекс действий, направленных не недопущение возникновение аварийной ситуации. При этом из материалов дела следует, что задвижка (расположенная в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью) в элеваторном узле спорного дома перекрыта, а задвижка на вводе в дом (в колодце) была открыта.
Истец полагает, что задвижка на вводе в дом (в колодце), входящем в зону эксплуатационной ответственности ответчика, при проведении гидравлических испытаний должна была быть закрыта.
Вместе с тем Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 установлены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115). Данные правила устанавливают условия проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей. В данных правилах указано, что при проведении гидравлических испытаний опрессовка осуществляется в отношении всей наружной системы отопления.
В рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что ответчик имел право проводить гидравлические испытания в отношении всей наружной системы отопления, включая систему проходящую от спорного колодца до границы балансовой принадлежности тепловой сети, которой в рамках настоящего дела является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Доводы истца о том, что ответчик не мог проводить гидравлические испытания на участке от задвижек, расположенных на вводе в дом (в колодце) до задвижки (расположенной в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью) в элеваторном узле спорного дома не основаны на законе. Данный участок относится к наружной системе отопления и должен быть проверен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Более того, в соответствии с пунктом 6.2.12. Правил N 115 при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей следует отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.
Доказательств, что спорный участок (от колодца к дому) не должен быть задействован в испытаниях, и что испытуемый ответчиком участок не был отключен соответствующими заглушками, истцом не доказано, акт от 08.08.2018 таких сведений не содержит.
Таким образом, доводы истца о том, что задвижка на вводе в дом (в колодце) должна быть закрыта являются необоснованным, поскольку при закрытии данной задвижки ответчиком не могло быть проведено испытание всей системы отопления, входящей в границу его эксплуатационной ответственности.
Доводы истца о том, что гидравлические испытания проводились ответчиком с давлением, которое превышало допустимые пределы отклоняются судом.
В качестве доказательства наличия избыточного давления истец ссылается на акт экспертного исследования N 81ТЭ-18 от 15.11.2018. Однако, в данном акте экспертом не установлено с какими именно показателями давления проводились гидравлические испытания 08.08.2018. При этом в данном заключении указано, что проведенное ранее (25.05.2018) обследование системы энергопотребления спорного дома избыточным давлением, составляющим 6кг/см2, выявило удовлетворительное состояние отопительной системы.
Из составленного ответчиком акта о проведении гидравлических испытаний (опрессовки) наружных трубопроводов от 08.08.2018 (т.1 л.д. 101) следует, что 08.08.2018 в течение 10 минут проводились гидравлическая опрессовка наружных теплопроводов (ЦО, ГВС) от котельной (по адресу: г. Бор, ул. Ленина, д. 132) с давлением 8кгс/см2.
Из правил N 115 следует, что минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании составляет 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/см2). При этом максимальная величина пробного давления устанавливается расчетом на прочность по нормативно-технической документации, согласованной с Госгортехнадзором России. Величину пробного давления выбирает предприятие-изготовитель (проектная организация) в пределах между минимальным и максимальным значениями.
Согласно пункта 8.3 СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети" трубопроводы водяных тепловых сетей следует испытывать давлением, равным 1,25 рабочего, но не менее 1,6 МПа (16 кгс/см2).
Однако, доказательств, что при проведении 08.08.2018 гидравлических испытаний ответчиком превышены максимальные значения давления, истцом не предоставлено.
В экспертном исследовании N 81ТЭ-18 от 15.11.2018 указано, что эксплуатация исследуемого радиатора с наличием дефекта (несквозных трещин) могла продолжаться достаточно продолжительное время при соблюдении условия, при котором величина давления в системе не превышала бы прочности (недопустимых напряжений) в стенке секции.
Однако, в экспертном исследовании не приводится никаких конкретных показателей, из которых можно было бы сделать вывод, что ответчиком при проведении гидравлических испытаний нарушены какие-либо нормы, устанавливающие максимальное давление при таком испытании.
Более того, выводы, изложенные в данном экспертном исследовании носят вероятностный характер.
Кроме того, в данном исследовании установлено, что технической причиной выхода из строя радиатора отопительного чугунного, расположенного в квартире N 37 является наличие ослабления прочности стенки одной из секций несквозными трещинами, возникшими в процессе изготовления (отливки) секции.
Из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2013 также следует, что исполнителю запрещается без согласия РСО производить капитальный ремонт и реконструкцию системы отопления, присоединять теплопотребляющее оборудование к внутридомовым инженерным системам или присоединять его в обход коллективных, общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые (и/или внутриквартирные) инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом.
Однако, из фотографий, содержащихся в акте экспертного исследования N 81ТЭ-18 от 15.11.2018 и из самого экспертного исследования видно, что радиатор состоит из двух составных частей общей длиной примерно 1340 мм. (5 секций глубиной 150 мм. и 8 секций глубиной 100 мм.). Следовательно, в данный радиатор вносились изменения, которые должны быть согласованы с ответчиком. Однако, истцом не предоставлено доказательств согласования данных изменений.
Ссылки истца на то, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2013 является недействующим отклоняется судом.
В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2013 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно. Договор считается пролонгированным при наличии письменного согласия сторон.
Вместе с тем в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
С учетом статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.12.2013 на момент возникновения спорной аварийно ситуации являлся действующим. Поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
Доводы истца о том, что он ответчиком не был уведомлен о проведении гидравлических испытаний отклоняется судом. Истец в исковом заявлении не поясняет каким образом факт уведомления (отсутствия уведомления) о проведении гидравлических испытаний повлиял на возникновение аварийной ситуации. Из пояснений истца и материалов дела следует, что задвижки в элеваторном узле дома были перекрыты. Доказательств, что истцом в случае получения уведомления о проведения гидравлических испытаний могли быть предприняты дополнительные действия, направленные на недопущение возникновения аварийной ситуации, истцом не предоставлено.
Причины попадания избыточного давления, то есть воды/теплоносителя, через закрытые задвижки истца (в элеваторном узле дома) в акте от 08.08.2018 не указаны, другие материалы дела также не содержат. Согласно регламенту работ по ремонту и обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения (приложение к договору от 31.12.2013 NТ-2014) техническое содержание задвижек относится к зоне ответственности управляющей компании, то есть истца. Доводы истца, что давление, которым испытывалась теплотрасса, превышало допустимые значения, являются голословными, не подтвержденными документально. Ссылка истца на положительные результаты испытания внутридомовой системы, проводимые в мае 2018 года, автоматически не свидетельствует о вине ответчика в произошедшей ситуации.
По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000руб., расходы по оценке в сумме 22 000руб. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
