Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А43-49179/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А43-49179/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55 В),
ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества "Силикатный завод N 1" (ИНН 5263008721, ОГРН 1025204408921), г.Нижний Новгород,
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН 5243019316, ОГРН 1035200957912), г. Арзамас, Нижегородская область, Грачеву Ивану Александровичу д. Березовка, Арзамасский район, Нижегородская область,
о солидарном взыскании 850 805 руб. 91 коп.
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Силикатный завод N 1" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", Грачеву Ивану Александровичу о солидарном взыскании 850 805 руб. 91 коп., в том числе 586 069 руб. 83 коп. задолженности по договору от 07.11.2017 N 0001804, 264 736 руб. 08 коп. неустойки, рассчитанную на 12.11.2019, неустойка за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Как следует из заявления, исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", Грачеву Ивану Александровичу о солидарном взыскании, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Промгражданстрой", (покупатель/должник) обязательств по кредитному договору, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому предоставлено обеспечение в виде поручительства Грачева И.А.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истец обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью спора, не представлено.
Таким образом, учитывая, что в настоящем случае требования об исполнении солидарного обязательства предъявлены одновременно к должнику ООО "Промгражданстрой" юридическому лицу и поручителю Грачеву И.А. физическому лицу, требования связаны между собой и должны рассматриваться в рамках одного дела, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению N4434 от 13.11.2019, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 129, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии искового заявления открытому акционерному обществу "Силикатный завод N 1" (ИНН 5263008721, ОГРН 1025204408921), г.Нижний Новгород отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Силикатный завод N 1" (ИНН 5263008721, ОГРН 1025204408921), г.Нижний Новгород, исковое заявление и приложенные к нему документы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Силикатный завод N 1" (ИНН 5263008721, ОГРН 1025204408921), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 20 016 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N4434 от 13.11.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
