Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А43-49057/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А43-49057/2019
Судья Духан Андрей Борисович (шифр судьи 39-7в), ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Бобровской Татьяны Игоревны (ИНН 701713109139, ОГРН 311701710100441) г. Томск
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Пикко Трейд" (ИНН 5310018705, ОГРН 1135321007348) д. Подберезье Новгородской области
о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Бобровская Татьяна Игоревна с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Пикко Трейд" задолженности в размере 117 900 руб. по договору поставки N 18/11-230 от 31.05.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, суд усматривает основания для возвращения заявления в силу следующего.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Между тем согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае дело неподсудно данному арбитражному суду.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 Кодекса). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Подсудность по выбору истца установлена статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (часть 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования истца вытекают из отношений, предусмотренных договором N 18/11-2030 от 31.05.2017.
Пунктом 5.2 указанного договора стороны согласовали, что споры, не урегулированные посредством переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Учитывая установление сторонами договорной подсудности, данный спор подлежит рассмотрению а Арбитражном суде Новгородской области. Других соглашений, определяющих иную подсудность настоящего спора, истцом не представлено.
В этой связи заявление ИП Боровской Татьяны Игоревны и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 229.4 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда РФ.
Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.
Согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
В этой связи заявление ИП Боровской Татьяны Игоревны и приложенные к нему документы, поданные на электронном носителе, не подлежат возврату в адрес заявителя.
Поскольку к материалам дела приобщена электронная копия извещения N 2982278 от 20.11.2019 на уплату госпошлины в сумме 2269 руб., суд не разрешает вопрос о возврате плательщику из федерального бюджета РФ уплаченной госпошлины до представления в материалы дела подлинного платежного документа.
Руководствуясь ст. 104, п. 1.3 ст. 129, ст. ст. 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить индивидуальному предпринимателю Бобровской Татьяне Игоревне (ИНН 701713109139, ОГРН 311701710100441) г. Томск заявление о выдаче судебного приказа от 21.11.2019.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.Б. Духан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
