Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года №А43-48990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А43-48990/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 43-417), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания", г.Нижний Новгород (ОГРН 1087746608542, ИНН 7714740243) об отмене постановления, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Смирновым С.В. от 22.10.2018 по делу об административном правонарушении N2047-ФАС52-03/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии представителей сторон:
от заявителя: Ковригина М.В. (доверенность от 01.01.2019)
от антимонопольного органа: Сырвачев Е.Е. (доверенность от 15.03.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "НОКК") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N2047-ФАС52-03/18 от 22.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава и события вмененного правонарушения, поскольку полагает, что общество фактически обладает признаками субъекта естественной монополии в сфере подачи тепловой энергии.
Одновременно представитель заявителя просил суд снизить размер назначенного штрафа с учетом добровольного прекращения неправомерных действий, отсутствия вредных последствий правонарушений, а также ввиду тяжелого финансового положения общества, характеризуемого убытком по итогам первого полугодия 2019 года в размере 3 762 734 рублей.
Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления N2047-ФАС52-03/18 от 22.10.2018 ввиду ненадлежащего исполнения сотрудником общества должностных обязанностей.
Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества в совершении вмененного правонарушения установленной и подтвержденной материалам дела. Как отмечает заявитель, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось решение по делу N940-ФАС52-03/18 от 24.07.2018 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", оставленное без изменения решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-39567/2018.
Управление не возражало против восстановления срока на обжалование.
Антимонопольный орган возражал против снижения назначенного штрафа, ссылаясь на непредставление обществом в антимонопольный орган документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, назначение штрафа в установленном порядке.
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель МУП ЖКХ "Ильиногорское", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления Управления N2047-ФАС52-03/18 от 22.10.2018, суд указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление поступило в канцелярию общества 01.11.2018 (вх.N486). 04 декабря 2018 года заявление подано Обществом в арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск срока заявителем, отсутствие возражений антимонопольного органа, в целях соблюдения права ООО "УК "НОКК" на судебную защиту, суд считает возможным восстановить Обществу срок на подачу заявления об оспаривании постановления N2047-ФАС52-03/18 от 22.10.2018.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в УФАС из прокуратуры Володарского района Нижегородской области поступило обращение МУП ЖКХ "Ильиногорское" на действия Общества, выразившиеся в необоснованном, с его точки зрения, введении ограничения подачи тепловой энергии на объект МУП ЖКХ "Ильиногорское".
По итогам рассмотрения указанного заявления УФАС возбуждено дело N940-ФАС52-03/18 в отношении Общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" (приказ Нижегородского УФАС России от 03.05.2018 N134).
24.07.2018 по делу N940-ФАС52-03/18 антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части незаконного ограничения поставки тепловой энергии на объекты МУП ЖКХ "Ильиногорское", повлекшего за собой ущемление интересов добросовестных потребителей услуг по горячему водоснабжению на территории р.п.Ильиногорский Володарского района Нижегородской области.
Указанное решение обжаловано обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-39567/2018 от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.07.2018 по делу N940-ФАС52-03/18.
На основании указанного решения, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в рамках предоставленных частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ полномочий прокурором Володарского района Нижегородской области при участии представителя общества по доверенности (том 1, л.д.132) 07.09.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
22.10.2018 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 2, л.д.2-4), при участии представителя общества по доверенности (том 1, л.д.132-133) вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде минимального размере штрафа с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ в размере 650 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, что обществом не оспаривается.
Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации в п.4 постановления от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст.10 ГК РФ и ст.ст.3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае наличие решения антимонопольным органом является необходимым и существенным условием правомерности привлечения общества к соответствующей административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N2047-ФАС52-03/18 явилось решение антимонопольного органа от 24.07.2018 по делу N940-ФАС52-03/18 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" при ограничении подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения абонентов, не имеющих задолженности.
Указанное решение антимонопольного органа обжаловалось обществом в судебном порядке в рамках дела NА43-39567/2018.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу NА43-39567/2018 требование общества об отмене решения антимонопольного органа от 24.07.2018 по делу N940-ФАС52-03/18 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции по делу NА43-39567/2018 оставлено без изменения.
Следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренные частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ основания для возбуждения дела об административном правонарушении имелись.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу NА43-39567/2018 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а установленные данными судебными актами обстоятельства, в том числе, факт нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" при ограничении подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу NА43-39567/2018 установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения.
Общество в нарушение действующего законодательства, осуществило ограничение поставки тепловой энергии, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку данные действия приводят к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, а также лиц в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу NА43-39567/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения дела.
На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения и вины общества в его совершении.
При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Наличие у общества доминирующего положения на рынке оказания услуг на розничном рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения предопределяет установленные частью 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ требования к деятельности данного субъекта.
Существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается, прежде всего, в несоблюдении обществом установленного указанной нормой запрета на совершение действий, повлекших ущемление интересов неопределенного круга лиц- потребителей услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения.
В связи с этим, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Конституционный Суд в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал следующее: "Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства".
Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что ответчик впервые совершил вменяемое правонарушение, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
Как следует из материалов дела, подтверждается, в том числе, решением антимонопольного органа от 24.07.2018 по делу N940-ФАС52-03/18, допущенное обществом нарушение устранено в добровольном порядке, до возбуждения дела об административном правонарушении.
Кроме того, в настоящее время согласно представленной налоговой декларации за первое полугодие 2019 года убыток общества составляет 3 762 734 рублей.
То обстоятельство, что назначенный Обществу административный штраф был рассчитан исходя из алгоритма, установленного примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности применения судом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в целях установления той меры наказания, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 307-АД17-2330 по делу N А56-5887/2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу NА82-11876/2018.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей, назначенного Обществу постановлением Нижегородского УФАС, на наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже 150 000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что минимальный размер административного штрафа предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, составляет 300 000 рублей, отсутствуют.
Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении N2047-ФАС52-03/18 от 22.10.2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания", г.Нижний Новгород (ОГРН 1087746608542, ИНН 7714740243) изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 150000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка