Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 февраля 2020 года №А43-48955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А43-48955/2018
Резолютивная часть определения объявлена "03" февраля 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено "07" февраля 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем Богомоловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН 5051000880, ОГРН 1025007512474) к обществу с ограниченной ответственностью "Милс" (ИНН 5262132966, ОГРН 1045207837619) об установлении требований в сумме 117 794 807,82 рублей и включении их в реестр требований кредиторов,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: Киреева М.Г. (по доверенности от 24.12.2019 N 396),
от должника: Воронова Т.А. (по доверенности от 03.02.2020),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Милс" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.
24.12.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований в сумме 117 794 807,82 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 27.12.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2020.
ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: товарных накладных и доверенностей на получение ТМЦ. В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы заявителя приобщены судом к материалам дела.
К судебному заседанию ООО "Милс" представило письменный отзыв на заявление, которым должник подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.
Временный управляющий, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным провести судебное заседание в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Требования кредитора мотивированы наличием задолженности должника договору поставки от 20.12.2016 NШ/МС.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А43-180662/2017 суд утвердил мировое соглашение между ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и ООО "Милс".
В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 25.05.2018 кредитору выдан исполнительный лист серии ФС N 024532663 на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения.
Задолженность по исполнительному листу погашена должником частично, согласно расчету заявителя по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность составляет 117 794 807,82 руб., из них 107 086 188,93 руб. - основной долг, 10 708 618,89 руб. - пени.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А43-180662/2017 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.
Доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения, а также погашения задолженности в полном объеме в дело не представлено.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с этим, требования кредитора о взыскании пени (штрафы, неустойки) в размере 10 708 618 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН 5051000880, ОГРН 1025007512474) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Милс" (ИНН 5262132966, ОГРН 1045207837619) в размере 117 794 807 руб. 82 коп.
Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:
- 107 086 188 руб. 93 коп. - требования кредиторов третьей очереди,
- 10 708 618 руб. 89 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка