Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А43-48898/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А43-48898/2018
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-2574)
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1145256000801, ИНН 5256126805)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой" (ОГРН 1025202404743, ИНН 5257015424)
третье лицо: акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района"
о взыскании 380 585, 14 руб. задолженности
при участии представителей:
от истца: Белых К.В. - директор
от ответчика: Фельман С.Б. по доверенности от 16.11.2018, (сроком на 1 год),
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой" (далее - ООО фирма "Проминстрой", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района о взыскании 380 585,14 руб. задолженности по договору подряда NП-04-18 от 12.05.2018.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил правовую позицию по делу, указал на несоответствие объемов выполненных работ, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заявлением от 19.08.2019, ООО фирма "Проминстрой" отозвал данное ходатайство.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2019 объявлялся перерыв до 23.10.2019. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда NП-04-18 от 12.05.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, ул.Голованова Маршала, д.35 и сдать результат работ подрядчику (далее договор).
Согласно пункту 2.1. договора, срок выполнения работ установлен: с даты подписания договора до 15.10.2018.
Датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания подрядчиком форм КС-2 и КС-3.
В статье 3 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила сумму 4 604 347,49 руб., в том числе НДС 18% -702 358, 09 руб.
Согласно пункту 4.1. договора, оплата аванса может осуществляться в два этапа: -до 10% от стоимости работ по объекту на основании письменной заявки субподрядчика и счета.
- до 20% от стоимости работ по объекту после исполнения одного (или нескольких) видов работ по договору на основании письменной заявки субподрядчика и счета.
В соответствии со статьей 6 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по выполненным объемам. Субподрядчик представляет подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3-х банковских дней с момента получения актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В рамках исполнения указанного договора, ООО "Прогресс" сопроводительным письмом N52 от 31.07.2018 направил в адрес ООО фирма "Проминстрой" уведомление о готовности к сдаче-приемке этапа работ: ремонт системы теплоснабжения подвала на сумму 947 079, 66 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2018, актом выполненных работ по форме КС-2 N1 от 31.07.2018. Документы были получены ответчиком 06.08.2018, о чем имеется отметка на сопроводительном письме истца.
Ответчик, в предусмотренный договором срок, документы об окончании выполненных работ не подписал, мотивированный отказ или возражения не заявил. Таким образом, работы по договору подряда NП-04-18 от 12.05.2018 истец считает принятыми с 09.08.2018.
После выполнения первого этапа работ, истец приступил к выполнению второго этапа работ-ремонту системы отопления, элементы которой, расположены в квартирах вышеуказанного дома.
При производстве второго этапа работ, истцу стало известно об уменьшении ответчиком в одностороннем порядке объемов работ, что противоречит пункту 11.1 договора, в связи с чем истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, а также предъявил для подписания акты выполненных работ КС-2 от 13.09.2018 и справку о стоимости работ и затрат КС-3 на общую сумму 260 505,78 руб.
Платежными поручениями от 29.05.2018 N231 на сумму 350 000 руб. и от 14.06.2018 N281 на сумму 471 000 руб. ответчик оплатил работы по первому и второму этапам работ.
На дату рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты, за ООО фирма "Проминстрой" числится задолженность в размере 380 585,44 руб.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ по договору подряда NП-04-18 от 12.05.2018 в полном объеме послужило ООО "Прогресс" основанием для направления в адрес ответчика претензии N87 от 01.11.2018, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть отрицательные испытания при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.
Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судом, акты выполненных работ N1 от 31.07.2018 и N2 от 13.09.2018 были получены ответчиком и считаются принятыми им с 09.08.2018 и 28.09.2018 соответственно.
Поскольку ответчик в установленный договором срок, не направил свои мотивированные возражения в обоснование отказа от их подписания, суд считает возможным принять односторонние акт выполненных работ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Возражая против доводов истца о выполнении работ по договору подряда, ответчик, указал, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные истцом в одностороннем порядке не подтверждают фактическое выполнение работ по договору. Указал, что 17.09.2018 комиссионным обследованием ООО фирма "Проминстрой" установлено, что работы по договору выполнены частично на сумму 246 545,78 руб., что подтверждается актом КС-2.
Однако, как усматривается из материалов дела, письмом N125 от 17.09.2018 истец был приглашен на комиссию по предъявлению ущерба по пролитию квартир, а не на сверку объемов выполненных в спорный период работ, кроме того, акт КС-2 по итогам обследования был составлен без участия представителя ООО "Прогресс". На дату проведения комиссионного обследования, 17.09.2018 ООО "Прогресс" работы на объекте не проводило, договор между истцом и ответчиком был расторгнут. Факт вины ООО "Прогресс" в пролитии квартир не установлен, подрядчик сумму ущерба от пролива квартир не предъявлял.
По ходатайству ответчика, в судебном заседании 23.10.2019 в качестве свидетеля был допрошен Захаров А.В., который в спорный период являлся представителем заказчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", который пояснил, что работы на объекте в спорный период 2018 года были выполнены истцом частично.
Кроме того, доказательством использования ответчиком результата работ истца является то обстоятельство, что система отопления в доме N35 по ул.Голованова г.Н.Новгород в период отопительного сезона 2018-2019 функционировала, что подтверждается паспортом готовности к работе в зимних условиях многоквартирного дома N35 по адресу город Нижний Новгород, ул. Голованова Маршала, представленным АО "Домоуправляющая Компания Приокского района".
Ссылаясь на заключенный с третьим лицом договор на выполнение спорных работ, ответчик доказательств его заключения не представил. В актах выполненных работ от 30.10.2018 и 10.12.2018, представленных ответчиком, отсутствует указание на номер и дату договора, в соответствии с которыми они составлены, более того, данные акты не подтверждают выполнение работ в отношении которых истец предъявляет свои требования. При таких обстоятельствах, выводы ответчика о заключенности договора с третьи лицом на выполнение спорных работ, неправомерности требований истца по оплате работ, выполненных третьими лицами, нельзя признать обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Напротив, представленные ООО "Прогресс" в материалы дела акты выполненных работ N1 и N2 и акт приема выполненного объема работ от 10.10.2018, подписанные ответчиком без замечаний подтверждают передачу результата работ ответчику.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда NП-04-18 от 12.05.2018 в спорный период.
Таким образом, требование истца о взыскании 380 585,44 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Проминстрой" (ИНН 5257015424, ОГРН 10252024743) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5256126805, ОГРН 1145256000801) задолженность по договору от 12.05.2018 N П-04-18 в размере 380 585,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 612 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
