Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: А43-48556/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N А43-48556/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-989), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е. до перерыва, помощником судьи Жуковой А.Д. после перерыва, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Послова Дениса Александровича, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 317527500078578, ИНН 525812571892) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Осипова Ю.Н. (доверенность от 15.01.2019),
от ответчика: Хасянов А.Р. (доверенность от 10.12.2019),
от ООО "Медиа НН": Борисов Д.М. (доверенность от 01.09.2019),
от ООО "Макита": не явился, извещен,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Послова Дениса Александровича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что факт реализации предпринимателем инструментов с незаконным нанесением товарного знака был установлен в ходе проведения проверки на основании осуществленного осмотра.
Представитель ответчика с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины предпринимателя в совершение вменяемого правонарушения. В подтверждение своей позиции ссылается на то обстоятельство, что изъятый электроинструмент был предназначен для осуществления ремонтных работ, а не для продажи. Кроме того, указал, что срок действия исключительных прав правообладателя на товарные знаки по свидетельствам NN 39872, 39873 истек 04.08.2019
Подробно доводы ответчика изложены в объяснениях по делу и поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "Медиа-НН", в судебном заседании поддержал позицию заявителя, пояснил, что срок действия исключительных прав правообладателя на товарные знаки по свидетельствам NN 39872, 39873 продлен до 04.08.2029.
Подробно позиция ООО "Медиа-НН" изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "Макита", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.
Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 17.09.2019 в 10.40 час. в офисном помещении (комнате) N 55, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Красноэтновская, д. 3, предприниматель осуществлял реализацию продукции (электроинструмент) с незаконным воспроизведением товарных знаков "BOSCH", "MAKITA" с признаками контрафактности.
Указанная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 17.09.2019 (л.д.36).
Права на товарный знак "BOSCH" принадлежат компании Robert Bosch GmbH, на товарный знак "MAKITA" - "Корпорация Макита" ("Макита Корпорейшн").
Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование.
Согласно поступившему заключению N 3757-2019 от 03.10.2019 независимого эксперта Маланичева В.А. представленная на экспертизу продукция (перфораторы, шуруповерты, углошливовальная машина) содержит незаконное изображение товарных знаков "BOSCH" (свидетельства N N 39872, 39873), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), не производилась компанией Robert Bosch GmbH или его лицензиатами и, соответственно, обладает признаками контрафактности.
Согласно результатам исследования, проведенного представителем правообладателя ООО "Макита", изложенным в письме от 26.09.2019, компания MAKITA с ИП Пословым Д.А. и иными лицами, причастными к производству, хранению, распространению и реализации изъятой продукции и комплектующих, необходимых для ее производства, в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков ИП Послову Д.А. не предоставляла. Электроинструмент, изъятый у предпринимателя, является контрафактной, компанией MAKITA не производился и не ввозился на территорию Российской Федерации.
Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 16.10.2019 при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 312562.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.
Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.
Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака "BOSCH" по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 39872, 39873 является компания Robert Bosch GmbH. Правообладателем товарного знака "MAKITA" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 105071 является "Корпорация Макита" ("Макита Корпорейшн").
Представленные на экспертизу образцы продукции включены в товарную группу "Шуруповерты электрические, станки шлифовальные, дрели ручные электрические" (7 класс МКТУ).
Факт реализации предпринимателем контрафактного товара с незаконным воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: рапортом от 16.09.2019, заявлением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении 52 БЗ N 312562 от 16.10.2019, протоколом осмотра от 17.09.2019 с приложением, протоколом изъятия вещей и документов от 17.09.2019, письменными объяснениями, договором на аренду помещения от 01.12.2016, заключением N 3757-2019 от 03.10.2019, письмом ООО "Макита" от 26.09.2019, копиями свидетельств на товарный знак.
Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушения содержат допустимые и достоверные доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.
Составленным в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.09.2019 подтверждается, что в ходе осмотра установлено, что в помещении, расположенном по адресу г.Нижний Новгород, ул. Красноэтновская д.3, помещение 55, деятельность осуществляет ИП Послов Д.Е. (л.д.25-26). Время работы ежедневной с 09.00 час. до 19.00 час. Стоимость реализуемой продукции устанавливается со слов Послова Д.А.. Продаваемый товар разложен на полу, столах, полках. В реализации имеется следующая продукция: шуруповерты Bosch по цене 3000руб., угло-шлифовальные машины Bosch по цене 4000руб., перфораторы Boschпо цене от 5000 до 6000руб., углошлифовальная машины Makita по цене 6000руб., шуруповерты Makita по цене 3000руб..
В соответствии с требованиями части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра подписан должностным лицом административного органа, предпринимателем, а также понятыми.
При истребовании сведений у представителя правообладателя товарного знака административным органом соблюдены требования статьи 26.10 КоАП РФ, при назначении экспертизы - требования статьи 26.4 КоАП РФ.
Изъятие вещей и документов 17.09.2019 осуществлено административным органом в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ при участии предпринимателя и двух понятых.
При осуществлении предприниматель возражений относительно установленных административным органом обстоятельств не заявил. В письменных объяснениях от 17.09.2019 предприниматель пояснил, что осуществляет различного рода торговую деятельность в помещении N 55 по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Красноэтновская, дом 3. Работает по данному адресу ежедневно с 09.00 час. до 19.00 час. Предложение о продаже товаров и услуг размещает на интернет-сайтах, а также на сайте объявлений "Авито.Ру". 17.09.2019 в 10.40 час. в помещение N 55 зашел мужчина, которому он по предварительной договоренности продал два шуруповерта "Bosch" и "Makita" по цене 3000руб. за один (6000 руб. за два). О том, что реализуемый электроинструмент является не оригинальным, он предполагал из-за низкой цены, отсутствия документов от производителя.
Таким образом, в силу соответствия полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств требованиям выше приведенным положениям КоАП РФ, протокол осмотра от 17.09.2019, письменные объяснения, протокол изъятия вещей и документов, заключение эксперта, а также письмо представителя правообладателя имеют безусловное доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела.
Довод предпринимателя об истечении 04.08.2019 срока действия исключительных прав правообладателя на товарные знаки по свидетельствам NN 39872, 39873 судом отклоняется, поскольку согласно представленным свидетельствам на указанные товарные знаки срок действия исключительного права продлен до 04.08.2029, о чем в Государственный реестр внесены соответствующие записи 12.09.2019. Срок действия на товарный знак N 105071 продлен до 22.08.2021.
Представленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела расписка от 01.09.2019 Назоева А.Н., скрин-шоты страниц сайта "Авито", письменные объяснения Назоева А.Н. от 10.12.2019, письменные объяснения Послова Д.А. от 11.12.2019, письменные объяснения Новорасова А.В. от 10.12.2019, договор об оказании услуг N 01ФЛ/19 (без даты), договор об оказании услуг N 03/ФЛ/19 (без даты), договор подряда на выполнение работ от 27.08.2019, письмо Послова Д.А. от 20.09.2019, договор строительного подряда N 13/08/2019 от 13.08.2019, письмо Послова Д.А. от 20.09.2019, договор подряда N 01/09/Ф на выполнение работ от 10.09.2019, договор подряда N 01/11/Ф на выполнение работ от 14.11.2019, акт о приемке выполненных работ от 14.11.2019, письма Послова Д.А. от 25.11.2019, договор аренды недвижимого имущества N 68 от 05.09.2019, коммерческое предложение суд не признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ни в ходе проведения проверочных мероприятий, ни при составлении протокола об административном правонарушении указанные документы ответчиком в административный орган не предоставлялись, несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте составления протокола, разъяснения права предоставлять объяснения и доказательства по делу.
Доказательств невозможности предоставления указанных документов административному органу ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не представил.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт осуществления деятельности предпринимателя по указанному адресу.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков "BOSCH", "MAKITA" не заключал.
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вмененное ответчику правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку реализация контрафактной алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.
Оснований для применения в отношении предпринимателя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, совершенным административным правонарушением правообладателям товарных знаков причинен значительный имущественный ущерб, наличие которого в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.
При назначении административного наказания ответчику судом учитывается следующее.
Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), выявленное правонарушение устранено (продукция с незаконным воспроизведением чужих товарных знаков изъята), суд назначает ответчику наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 50000рублей с конфискацией и уничтожением изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.09.2019 продукции.
В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь индивидуального предпринимателя Послова Дениса Александровича (ОГРНИП 317527500078578, ИНН 525812571892, дата рождения 16.12.1985, место рождения: г.Горький, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 03.07.2017, Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода, адрес регистрации: 603132, г.Нижний Новгород, ул.Голубева, д.8, кв.47) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 17.09.2019, конфисковать и уничтожить.
Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
ИНН 5257111625
КПП 525701001
УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду, л/с 04321А23160)
Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России
БИК 042202001
ОКТМО 22701000
р/с 401 0181 04 000 000 1 0002
КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 (Адм. штраф)
УИН 188 804 52 19 052
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту жительства ответчика, привлеченного к административной ответственности.
Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
