Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А43-48448/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А43-48448/2019
Судья Бодрова Наталья Владимировна в порядке взаимозаменяемости (шифр судьи 14-99в), рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭксПроф", город Нижний Новгород (ИНН 5260422660, ОГРН 1165260052242)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА", город Краснодар (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265)
о взыскании 103 495 руб. долга и пени,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭксПроф" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" о взыскании 92 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 06.12.2016 на оказание юридических услуг за период с мая по июнь 219 года, 11 495 руб. пени за просрочку оплаты за период с 14.06.2019 по 22.10.2019 и пени с 23.10.2019 по день вынесения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев данный иск, суд считает его подлежащим возврату в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 01.07.2017 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
В данном случае заявлены требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, согласно чему предполагается необходимым соблюдение претензионного порядка.
Суд, рассмотрев, поданное исковое заявление и приложенные к нему материалы, установил, что отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, в случае несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд на стадии принятия заявления к производству выносит определение о возвращении заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд считает необходимым указать истцу следующее.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
В тексте договора от 06.12.2016 на оказание юридических услуг, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения истца с иском, место исполнения договора прямо не указано.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Краснодар.
Таким образом настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, суд разъясняет, что в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
По правилам пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату последнему из федерального бюджета,
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЭксПроф", город Нижний Новгород (ИНН 5260422660, ОГРН 1165260052242) исковое заявление.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЭксПроф", город Нижний Новгород (ИНН 5260422660, ОГРН 1165260052242) из бюджета Российской Федерации 4 105 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 92 от 29.10.2019.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
