Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года №А43-48363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А43-48363/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-382),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перешеиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ОГРН 1165275076780, ИНН 5260436599), г.Нижний Новгород,
к ответчику: товариществу собственников жилья "Тихоновский,7" (ОГРН 1025203050355, ИНН 5260084883), г.Нижний Новгород,
о взыскании 118 340 руб.
при участии представителей:
от истца: Искендеров В.С.- доверенность от 02.04.2018,
от ответчика: Добруник М.В. - доверенность от 14.10.2019, Никандрова Е.Г. - председатель (протокол N 1п/2019 от 01.08.2019),
установил: заявлено требование о взыскании 118 340 руб., в том числе: 52 000 руб. долга по договору абонентского обслуживания за периоды: апрель 2017 года, июнь 2017 года - октябрь 2017 года, 66 340 руб. неустойки за период с 08.04.2017 по 15.10.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 15.02.2019 судом к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора абонентского юридического обслуживания от 01.04.2017 N 122.
Определением от 06.05.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.
Определением от 28.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" Кретьяновой Елене Юрьевне.
07.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" поступило экспертное заключение N 316-09/19.
Определением от 11.10.2019 производство по делу возобновлено.
Определением от 11.11.2019 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего управляющего ТСЖ "Тихоновский, 7" - Сидоровой Тамары Петровны, в судебное заседании, назначенное на 09.12.2019 вызвана в качестве свидетеля Сидорова Тамара Петровна.
Явка свидетеля Сидоровой Тамары Петровны в судебное заседание не обеспечена.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Представители ответчика исковые требования не признала.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
09.12.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.12.2019 до 13 часов 00 минут.
В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали.
С учетом пояснений истца о цели вызова свидетеля - для дачи пояснений о подписании договора, суд не осматривает оснований для повторного отложения судебного заседания и вызова свидетеля, поскольку из условий спорного договора следует, что он подписывается от ООО Юридическая группа "Содействие" директором Шиховым Сергеем Александровичем, от товарищества собственников жилья "Тихоновский,7" председателем правления Кулькиной Еленой Анатольевной. В договоре не имеется ссылки о его подписании Сидоровой Тамарой Петровной на основании доверенности.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019, изготовление полного текста решения отложено до 23.12.2019.
Как ссылается истец, 01.04.2017 между ООО Юридическая Группа "Содействие" в лице директора Шихова С.А. (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Тихоновкий, 7" в лице председателя правления Кулькиной Е.А. (абонент) заключен договор абонентского юридического обслуживания N 122, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по договору за период: апрель 2017 года, июнь 2017 года - октябрь 2017 года исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 52 000 руб.
15.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией N 30/194-2 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.13).
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юсод Груп" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований и представленных истцом доказательств, ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы доказательств, а именно: договора абонентского юридического обслуживания от 01.04.2017 N 122, ввиду подделки подписи Председателя Правления ТСЖ "Тихоновское, 7".
С целью проверки указанного ходатайства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" Кретьяновой Елене Юрьевне с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1. Подпись в договоре абонентского юридического обслуживания от 01.04.2017 N 122 принадлежит Кулькиной Е.А. либо иному лицу?
2. Соответствует ли оригинал печати оттиску печати поставленному в договоре абонентского юридического обслуживания от 01.04.2017 N 122?
По результатам проведенного исследования, экспертом ООО "Коллегия судебных экспертов" суду представлено экспертное заключение от 01.10.2019 N 316-09/19, содержащее следующие выводы:
1) Шесть подписей от имени Кулькиной Е.А. в договоре абонентского юридического обслуживания N 122 от 01.04.2017 с приложением N1 выполнены не Кулькиной Еленой Анатольевной, а иным лицом с подражанием подписи Кулькиной Е.А.
2) Два оттиска простой круглой печати "Тихоновский,7" в договоре абонентского юридического обслуживания N 122 от 01.04.2017 с приложением N1 нанесены не круглой печатью "Тихоновский,7", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой рельефной печатной формой.
Истцом результаты судебной экспертизы в судебном порядке не оспорены.
Принимая во внимание результаты проверенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, в связи с чем договор абонентского юридического обслуживания от 01.04.2017 N 122 не принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Ссылка истца о том, что указанный договор возможно подписан Сидоровой Тамарой Петровной (бывшей управляющей ТСЖ "Тихоновский, 7") судом не принимается, поскольку пунктом 9.10 Устава ТСЖ "Тихоновский, 7" в полномочия председателя правления входит совершение сделок.
В нотариальной доверенности от 07.04.2017 серии 52АА N 3124752 т.1 л.д.142-143) к полномочием Сидоровой Т.П. отнесено ее право на заключение договоров на оказание коммунальных услуг, на управление много квартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений не являющимися членами ТСЖ, иных договоров на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества.
Соответственно в доверенности имеется ограниченное право на заключение договоров, к которому подписание спорного договора не относится.
право на заключение договоров с любыми организациями в доверенности отсутствует.
Вместе с тем статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 000 руб. долга за оказанные услуги за периоды: апрель 2017 года, июнь 2017 года - октябрь 2018 года.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) N 178 от 20.04.2017 (за апрель 2017 года), N 232 от 31.05.2017 (за май 2017 года), подписанные в двустороннем порядке (том 1 л.д. 105,106).
Со стороны ответчика акты подписаны Сидоровой Т.П. - представителем по нотариальной доверенности от 07.04.2017 серии 52АА N 3124752, выданной сроком на пять лет (том 1 л.д. 142).
Доказательства отзыва доверенности на дату подписания актов сдачи-приемки услуг ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того истцом представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) N 270 от 30.06.2017, N 321 от 31.07.2017, N 372 от 31.08.2017, N 432 от 30.09.2017, N 559 от 31.10.2017, N 646 от 30.11.2017, N 740 от 31.12.2017, N 23 от 31.01.2018, N 91 от 28.08.2018, N 155 от 30.03.2018, N 232 от 30.04.2018, N 289 от 31.05.2018, N 339 от 30.06.2018, N 388 от 31.07.2018, N 447 от 31.08.2018, N 503 от 30.09.2018, N 56 от 31.10.2018, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя (том 1 л.д. 107-123). Доказательства направления актов исполнителем в адрес заказчика представлены в материалы дела.
В доказательство факта оказания услуг в мае 2017 года истцом представлено Уведомление об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных в Управление Роскомнадзора, сформированное на портале Роскомнадзора (том л.д. 126-128). Услуги, оказанные в мае 2017 года, оплачены ответчиком по платежному поручению от 28.06.2017 N 36 в сумме 2500 руб. (том 2л.д.79).
В подтверждение факта оказания услуг за спорный период обществом представлены следующие документы: письма от 04.07.2017 N 5/60-4, от 27.06.2017 N 5/117-2 о направлении документов в Прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (получены 20.04.2017, 29.06.2017, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на письме) (том 1 л.д. 124,125), ответ на обращение Годухиной С.Н. от имени управляющего ТСЖ с доказательствами направления в его адрес (том 1 л.д. 133-135), письмо гр. Годухиной С.Н. (том 1 л.д. 136), подготовка и оформление протокола общего собрания собственников помещений от 26.07.2017, протокола общего собрания членов ТСЖ, дополнений в устав (том 1 л.лд.129-132, 139-141), подготовка пояснений в ГЖИ НО (том 1 л.д. 137), книги регистрации посетителей ООО ЮГ "Содействие" в подтверждение оказания консультаций председателя/управляющего ТСЖ.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела вышеуказанные доказательства подтверждают факт оказания услуг ответчику за период апрель 2017 года, июнь 2017 года - ноябрь 2017 года.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства фактического совершения действий по оказанию услуг за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в материалы дела не представил.
На основании изложенного с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств фактического оказания услуг и разъяснений, содержащихся в инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, суд приходит к выводу о том, задолженность ответчика по оплате фактически оказанных услуг за период апрель 2017 года, июнь 2017 года - ноябрь 2017 года составляет 17 500 руб.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, оказания данных услуг иными лицами либо информации о меньшей стоимости за аналогичные услуги.
Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 17 500 руб. 00 коп. долга за оказанные за период апрель 2017 года, июнь 2017 года - ноябрь 2017 года услуги.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 340 руб. неустойки за период с 08.04.2017 по 15.10.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условие о неустойке содержится в пункте 6.3 договора от 01.04.2017 N 122. Вместе с тем договор абонентского юридического обслуживания от 01.04.2017 N 122 исключен из числа доказательств по делу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании сторонами данного условия о неустойке, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки сторонами не согласована.
Поскольку спорный договор абонентского юридического обслуживания от 01.04.2017 N 122 исключен из числа доказательств по делу, сторонами не достигнуто соглашение в части ответственности за нарушение обязательств по своевременному внесению платы за оказанные услуги в виде неустойки.
На основании вышеизложенного вв удовлетворении требований о взыскании с ответчика 66 340 руб. неустойки за период с 08.04.2017 по 15.10.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности следует отказать.
Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 682 руб.84 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части на истца.
В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп., ответчиком - 7 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы с учетом поставленных сторонами вопросов, результатов экспертизы и пропорционального распределения относятся на истца в сумме 5 225 руб. 46 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Тихоновский,7" (ОГРН 1025203050355, ИНН 5260084883), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ОГРН 1165275076780, ИНН 5260436599), г.Нижний Новгород, 17 500 руб. 00 коп. долга; а также 682 руб.84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ОГРН 1165275076780, ИНН 5260436599), г.Нижний Новгород, в пользу товарищества собственников жилья "Тихоновский,7" (ОГРН 1025203050355, ИНН 5260084883), г.Нижний Новгород, 5 225 руб. 46 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н.Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка