Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А43-48259/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А43-48259/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны, ознакомившись с заявлением гр. Славогородского Ивана Владимировича, г. Н.Новгород,
к ответчику: учредителю общества с ограниченной ответственностью "СтройКом СКВ" Христову Александру Александровичу, г. Москва,
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 812 212 руб. 11 коп.,
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился гр. Славогородский Иван Владимирович (далее - истец) к учредителю общества с ограниченной ответственностью "СтройКом СКВ" Христову Александру Александровичу (далее - ответчик) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 812 212 руб. 11 коп.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на любые регистрационные действия и наложении ареста на доли А.А. Христова: в уставном капитале ООО "СК Континент-НН" в размере 15 000 руб. 00 коп.; в уставном капитале ООО "ТТК Континент-НН" (прежнее наименование ООО "Юридическая компания "Континент-НН") в размере 20 000 руб. 00 коп.; в уставном капитале ООО "ТК "Континент-НН" в размере 10 000 руб. 00 коп.; в уставном капитале ООО "Химтек-НН" в размере 3 000 руб. 00 коп.; в уставном капитале ООО "Монтэ-Кристо" в размере 54 325 000 руб. 00 коп.; в уставном капитале ООО "Стройком СКВ" в размере 1 545 454 руб. 56 коп.
В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец указывает, что Славогородский Иван Владимирович от лица общества с ограниченной ответственностью "СтройКом СКВ" уже взыскивал с подконтрольного ответчику общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент-НН" задолженность в сумме 6 170 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А43-3867/2017. Истец полагает, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение по делу N А43-3867/2017. Задолженность не возвращена, что по мнению истца стало причиной преднамеренного банкротства ответчиком общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент-НН" и следствием нарушения прав истца, как кредитора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКом СКВ". Истец полагает, что его права нарушены, а невозвращенная сумма 6 170 000 руб. 00 коп. вложена в сумму активов (долей) ответчика в подконтрольных ему организациях, а также направлена на покупку движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчика на праве собственности.
Истец в заявлении об обеспечении иска указывает, что ответчик предпринял вывод активов из подконтрольных ему общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент-НН", а именно 1/3 доли общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Континент-НН", что по мнению заявителя подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 29.01.2018 и от 17.11.2019.
Истец также в качестве основания для принятия обеспечительных мер указывает, что в отношении ответчика ведется проверка УМВД по г. Дзержинску по заявлению истца о совершении ответчиком мошеннических действий и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "СтройКом СКВ".
Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.
Сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. При этом суд обращает внимание, что в рамках дела N А43-3867/2017 А.А. Христов не фигурирует в качестве стороны по делу и не является лицом, с которого непосредственно взыскана задолженность.
В отношении довода истца о выводе ответчиком активов из общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент-НН" суд отмечает следующее.
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2018 следует, что ответчику принадлежат 2/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент-НН", а 1/3 доли в уставном капитале указанного общества принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Континент-НН". При этом уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент-НН" составляет 15 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2019 следует, что ответчику принадлежат 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент-НН". При этом уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент-НН" составляет 15 000 руб. 00 коп. Из данных выписок следует, что объем имущества, принадлежащего непосредственно ответчику, только увеличился. Отчуждение обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Континент-НН" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент-НН" не свидетельствует о необходимости принятии обеспечительных мер, поскольку уменьшение доли общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Континент-НН" в свою очередь привело не к уменьшению, а к увеличении доли непосредственно самого А.А. Христова, к которому истцом и предъявлены исковые требования. При этом уменьшение доли общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Континент-НН" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент-НН" не имеет правового значения, даже с учетом того, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент-НН" является подконтрольным ответчику лицом.
Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком предприняты действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.
Доводы истца о том, что в отношении ответчика ведется проверка в части совершения А.А. Христовым мошеннических действий не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку отсутствует какой-либо судебный акт, подтверждающий вину ответчика в совершении преступления.
Истец не предоставил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Заявителем также не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.
Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что доводы истца о ликвидации ответчика носят предположительный характер, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах заявление об обеспечении иска подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление гр. Славогородского Ивана Владимировича, г. Н.Новгород, об обеспечении иска отклонить.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
