Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года №А43-48244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А43-48244/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Карасевой Марины Романовны (шифр дела 42-172),
рассмотрев ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" (ОГРН: 11445246002109, ИНН: 5246046621, адрес: 606457, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), тер. ОАО "Красный Якорь") Иванова Романа Теймуразовича о принятии обеспечительных мер,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Р.Т.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника Иванов Р.Т. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО Металлургический завод "Красная Рамень" и ООО "Борский металлургический завод", по отчуждению имущества.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Кроме того, в рамках указанного заявления о признании сделки должника недействительной заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника, а именно: токарно-фрезерный обрабатывающий центр BIGLIA Smart Turn S Extended, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, д. Завражное (Ямновский с/с), территория бывшего завода ОАО "Красный якорь"; портальный обрабатывающий центр WELE SB-216М, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, д. Завражное (Ямновский с/с), территория бывшего завода ОАО "Красный якорь".
Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что временный управляющий должника представил доказательства наличия оснований для оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
При этом, заявитель отмечает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, что повлечет причинение кредиторам и должнику значительного ущерба.
Также отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, по мнению временного управляющего, повлечет выбытие ликвидного актива должника, что повлечет нарушение прав кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на погашение задолженности за счет реализации данного дорогостоящего имущества.
Рассмотрев ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Введение процедуры банкротства в отношении должника предполагает обеспечение сохранности его имущества в целях последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Возможность отчуждения, обременения имущества должника ставит под угрозу интересы кредиторов, в то же время принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Обеспечительные меры являются гарантом интересов кредиторов должника, в то время как непринятие истребуемых мер способно привести к обременению правами третьих лиц, отчуждению имущества должника, что приведет к нарушению прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, судом установлено, истребуемые обеспечительные меры заявлены временным управляющим в рамках рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.
При таких обстоятельствах истребуемые временным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба. Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной.
В данном случае заявленная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также третьих лиц, не препятствует реализовывать правомочия владения и пользования имуществом, обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение сторон до разрешения в судебном порядке заявления о признании сделки должника недействительной.
Исследовав доводы заявления и приложенные к нему документы суд приходит к выводу, что приведённые обоснования являются достаточными для принятия заявленной обеспечительной меры с учётом того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон и достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Заявленные обеспечительные меры являются достаточным гарантом интересов кредиторов должника, в то время как их непринятие способно привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В связи с вышеизложенным, ходатайство временного управляющего должника о принятии заявленных обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" (ОГРН: 11445246002109, ИНН: 5246046621, адрес: 606457, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), тер. ОАО "Красный Якорь") Иванова Романа Теймуразовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на следующее имущество должника:
- токарно-фрезерный обрабатывающий центр BIGLIA Smart Turn S Extended, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, д. Завражное (Ямновский с/с), территория бывшего завода ОАО "Красный якорь";
- портальный обрабатывающий центр WELE SB-216М, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, д. Завражное (Ямновский с/с), территория бывшего завода ОАО "Красный якорь".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.Р. Карасева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка