Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А43-48167/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А43-48167/2019
Судья Духан Андрей Борисович (шифр судьи 39-6в), ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) г. Москва
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 5250063806, ОГРН 1155250002192) г. Нижний Новгород
о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженности по договору от 13.10.2017 N 042/9042/0610-236 в размере 316 974 руб. 29 коп., задолженности по процентам в размере 1 119 руб. 02 коп., неустойки по основному долгу в размере 3077 руб. 81 коп, неустойки по процентам в размере 213 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, суд усматривает основания для возвращения заявления в силу следующего.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как следует из представленных истцом доказательств, правоотношения сторон основаны на кредитном договоре от 13.10.2017 N 042/9042/0610-236, в рамках которого заявитель предоставил ответчику кредит в сумме 631 000 руб., однако должник обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 316 974 руб. 29 коп., задолженность по процентам в размере 1 119 руб. 02 коп., а также начислена неустойка по основному долгу в размере 3077 руб. 81 коп, неустойка по процентам в размере 213 руб. 54 коп.
Между тем доказательств признания должником наличия задолженности по возврату заемных средств заявитель не представил.
Представленные кредитный договор от 13.10.2017 N 042/9042/0610-236, выписка по операциям на счете, расчет задолженности нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Данные доказательства лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности, но не признание ответчиком долга в заявленном размере.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих признание должником всех заявленных требований, а именно, дополнительного требования о взыскании неустойки в заявленной сумме за спорный период просрочки. Непредставление взыскателем документов, подтверждающих наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании им требований в части неустойки исходя из положений части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как отсутствие документов, устанавливающих денежные обязательства в части неустойки, которые должником признаются, но не исполняются. Документального подтверждения отношения должника к требованию о взыскании неустойки суду не представлено.
Поскольку рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям, установленных частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для его возврата.
В этой связи заявление ПАО "Сбербанк России" и приложенные к нему документы подлежат возврату в адрес заявителя.
Суд обращает внимании, что в силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда РФ.
Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.
Согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Учитывая вышеизложенное, заявление ПАО "Сбербанк России" и приложенные к нему документы, поданные на электронном носителе, не подлежат возврату в адрес заявителя.
Поскольку к материалам дела приобщена электронная копия платежного поручения N 882290 от 28.10.2019 на уплату госпошлины в сумме 4713 руб. 85 коп., суд не разрешает вопрос о возврате плательщику из федерального бюджета РФ уплаченной госпошлины до представления в материалы дела подлинного платежного документа.
Руководствуясь ст. 104, п. 1.3 ст. 129, ст. ст. 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) г. Москва заявление о выдаче судебного приказа от 18.11.2019.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.Б. Духан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
