Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А43-48090/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А43-48090/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1054), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г.Челябинск (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390),
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго", г.Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Княгиной Ольги Николаевны, г.Нижний Новгород,
о взыскании страхового возмещения и неустойки,
при участии в судебном заседании
истца: Миловидов Д.И. - представитель по доверенности,
ответчика: Медведева Т.А. - представитель по доверенности,
третьего лица: не явился, извещен,
установил: индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго", г.Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Княгиной Ольги Николаевны, г.Нижний Новгород, о взыскании 31000руб. 00коп. страхового возмещения по ДТП от 20.07.2018, 24490руб. 00коп. неустойки за период с 04.09.2018 по 21.11.2018, неустойку на сумму долга 31000руб. 00коп., исходя из ставки 1% за период с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 92руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.
Определением суда от 03.12.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.
Ответчик в отзыве на иск возразил против предъявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд определением от 04.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производству, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Производство по делу приостановлено определением от 18.03.2019, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Альтернатива" Ильянову С.В.
Согласно заключению эксперта N6809 от 26.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е868РМ/152, на момент ДТП от 20.07.2018 с учетом износа составляет 56000руб. 00коп.
В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 05.07.2019.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 22500руб. страхового возмещения, 93278руб.00коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 26.08.2019, 10050руб.00коп. расходов по независимой экспертизе, 7000руб.00коп. расходов по оплате юридических услуг, 3000руб.00коп. расходов за составление претензии, 92руб.00коп. почтовых расходов.
Данное уточнение принято судом к рассмотрению.
Ответчик возразил против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве. Ответчик указал, что страховая компания выполнила свои обязательства по страховому возмещению. В случае удовлетворения исковых требований ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не направило.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, 20.07.2018 около дома 10 на Казанском шоссе в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак Е310ЕТ152, под управлением водителя Клюкина Ивана Сергеевича, автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е868РМ/152, принадлежащего на праве собственности Княгиной Ольге Николаевне.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е868РМ/152, причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2018.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е868РМ/152, застрахована по полису серии ЕЕЕ N1029008305 в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак Е310ЕТ152, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 23.07.2018 и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2018.
31.07.2018 Княгина О.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, случай был признан страховым, 15.08.2018 выплачено 25600руб. 00коп.
18.10.2018 между Княгиной О.Н. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) NНОВК80113, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ООО "НСГ-Росэнерго", возникшие в результате страхового события, произошедшего 20.07.2018.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 23.10.2018 N2607181968 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е868РМ/152, с учетом износа составила 56600руб. 00коп., расходы по экспертизе согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.10.2018 составили 15000руб. 00коп.
29.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;
- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.
В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.
Вместе с тем, подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 23.10.2018.
Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поступившим в суд экспертным заключением N6809 от 26.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 20.07.2018 автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Е868РМ/152, составила 56000руб. 00коп.
Объективные причины не доверять выводам эксперта по судебной экспертизе отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 56000руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10050руб. 00коп. по определению страхового возмещения.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на иск ответчик указал, что ООО "НСГ-Росэнерго" организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 25600руб. 00коп.
Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", в адрес ООО "НСГ-Росэнерго" было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 10050руб. 00коп.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец заявил требование о взыскании 93278руб. 00коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 26.08.2019.
Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.
Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки, с ответчика подлежит взысканию 9327руб. 80коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 21.08.2018 по 26.08.2019.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 18.10.2018 NНО39171, NНО39155, квитанции к приходному кассовому ордеру 18.10.2018.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП Кузнецову Н.Ю. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 7000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.
Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 92руб. 00коп. почтовых расходов. В качестве доказательства понесения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП "Почта России" на сумму 92руб. 00коп.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными.
Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 12000руб. 00 коп. были отнесены на ответчика, который оплатил их платежным поручением N1075 от 27.03.2019.
Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были уточнены в сторону уменьшения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго", г.Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285), в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г.Челябинск (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390), 22500руб. 00коп. страхового возмещения, 9327руб. 80коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 26.08.2019, 10050руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 7000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 92руб. 00коп. почтовых расходов, 2819руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г.Челябинск (ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго", г.Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285), 3290руб. 33коп. расходов по судебной экспертизе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго", г.Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285), в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1654руб. 00коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
