Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А43-4800/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А43-4800/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-98),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Управления МВД по г.Н.Новгороду
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1135258003803, ИНН 5258110110) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от административного органа: Лопухин Е.В. (по доверенности от 18.09.2018 N45),
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил: Управление МВД по г.Н.Новгороду (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 52 БЗ N311012 от 01.02.2019).
Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании выразил возражения относительно вменяемого административного правонарушения, указав на то, что реализация алкогольной продукции велась при наличии товарно-сопроводительных документов, которые были предъявлены административному органу на момент проведения проверки и переданы 01.02.2019. Подробно позиция общества отражена в отзыве на заявление.
В судебном заседании 02.07.2019 Управление МВД России по г.Н.Новгороду представило суду акт сверки в отношении алкогольной продукции, изъятой у общества в ходе проверки.
Представитель ответчика возразил против данного акта, который, по его мнению составлен в его отсутствие, без надлежащего извещения и с нарушением требований, предъявляемых к подобному документу.
В судебном заседании 09.10.2019 Управление МВД России по г.Н.Новгороду представило протокол совместного осмотра алкогольной продукции, изъятой у ООО "Альянс" по протоколу изъятия вещей и документов от 11.12.2018, с фото- и видеоматериалами на бумажном носителе и на диске. Согласно представленным документам, осмотр проведен при участии представителя общества.
ООО "Альянс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило через канцелярию суда дополнительные документы: разделы А товаро-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, диск в видеозаписью и фотокопией протокола осмотра от 03.10.2010 с замечаниями представителя общества.
Кроме того, от общества поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание и необходимостью ознакомиться с фотографиями осмотра, сделанными административным органом.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.
Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Кроме того, заявляя о занятости представителя в другом процессе, общество не представило соответствующих доказательств.
Указания общества на необходимость ознакомления с фотографиями осмотра суд также не расценивает как основание для отложения судебного разбирательства на иную дату, поскольку представленные административным органом материалы осмотра составлены при участии представителя общества и информация, содержащаяся на данных фотографиях представителю общества известна.
В силу изложенного, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства поданному делу на иную дату, поскольку обратное приведет к необоснованному затягиванию процесса при отсутствие препятствий для его рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, в результате проведенной проверки административным органом установлено, что 11.12.2018 в баре "Слобода" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Космическая, д.52, общество осуществляло реализацию алкогольной продукции согласно протоколам изъятия и осмотра без товарно-сопроводительных документов, о чем 11.12.2018 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Обнаруженная продукция изъята, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 11.12.2018.
Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа 01.02.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ N311012.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
В соответствии со статьей 26 Закона N171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 10.2 Закона N171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N864 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.
Согласно пунктам 3 - 5 названных Правил организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.
При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении спиртосодержащей продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при получении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные, указанные в правой части раздела "Б" справки своей подписью.
Не допускается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 16 Закона N171-ФЗ).
Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.
В нарушение указанных требований 14.05.2018 в баре "Элиза" по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Молодежный д.12Б общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без надлежащих товаро-сопроводительных документов.
Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика об обратном судом рассмотрены и отклонены за недоказанностью в силу следующего.
Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 16 Закона N171-ФЗ).
Непредставление товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, должностным лицам, осуществляющим государственный контроль за ее оборотом, образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Ответчик указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку испрашиваемые документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции у общества на момент проверки имелись и были предоставлены административному органу.
Изучив документы, представленные обществом в ходе проверки и в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, судом установлено следующее.
В соответствие с протоколом от 11.12.2018 административным органом произведено изъятие алкогольной продукции, реализуемой обществом в количестве 547 ед., включая: водку "По царски" - 271 ед., водку "Белый медведь" - 140 ед., водку "Птичка синичка" - 40 ед., водку "Родники Сибири" - 16 ед., водку "Родник Сибири" - 80 ед.
Из материалов дела (протокола; акта совместной сверки, произведенной представителями на основании определения суда; фото- и видеоматерилов сделанных в ходе осмотра) усматривается следующее:
- бутылки водки "По царски" не содержат акцизную марку государственного образца (на этикетках, наклеенных под видом акцизных марок указано "не является акцизной маркой"), кроме того изъятые бутылки не содержат информацию о дате розлива. Соответственно представленная обществом справка Раздел "А" на водку "По царски" содержащая дату розлива 22.11.2013 не подтверждает легальность оборота указанной алкогольной продукции, поскольку не имеет к ней отношения;
- часть бутылок водки "Белый медведь" не содержат информацию о дате розлива, а часть бутылок водки "Белый медведь" содержат информацию о датах розлива произведенного в 2016-2018 годах. Соответственно представленные обществом справки Раздел "А" на водку "Белый медведь" содержащие даты розлива 23.01.2014 и 17.12.2014 никоим образом не подтверждает легальность оборота указанной алкогольной продукции, поскольку не имеют к ней отношения - составлены ранее даты розлива, указанной на бутылках;
- большая часть бутылок водки "Птичка синичка" не содержат информацию о дате розлива, а одна бутылка водки "Птичка синичка" содержит информацию о дате розлива 30.09.2017. Обществом представлена справка Раздела "А" на водку "Птичка синичка", содержащая дату розлива 30.09.2017. Однако суд считает ее не относящейся к спорной продукции, поскольку в качестве документа подтверждающего приобретение водки "Птичка синичка" представлена товарная накладная от 14.09.2017. Указанная продукция не могла быть розлита позднее даты ее приобретения. Соответственно данная справка подтверждением легальности продукции не является;
- бутылки водки "Родники Сибири" и "Родник Сибири" не содержат акцизную марку государственного образца, не содержат информацию о дате розлива, соответственно представленная обществом справка Раздел "А" на водку "Родники Сибири" не содержащая дату розлива продукции не подтверждает легальность оборота указанной алкогольной продукции.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств легальности оборота изъятой административным органом продукции.
Иные доводы и возражения ответчика судом оценены в полном объеме и не могут быть приняты во внимание, поскольку не способны повлиять на исход спора и/или не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Соответственно, выводы, сделанные Управлением МВД по г.Н.Новгороду о наличии состава вменяемого правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем баре.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создают существенную угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Учитывая, что оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Доказательств затруднительного имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица, судом не установлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.
Изъятая у общества алкогольная продукция не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку ее реализация осуществлялась без соответствующих сопроводительных документов, обязательных в силу закона.
Соответственно, алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 11.12.2018 (водка) в количестве 547 единиц подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
привлечь общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1135258003803, ИНН 5258110110; дата регистрации - 30.07.2013; регистрирующий орган - Межрайонная ИФНС России N15 по Нижегородской области; место регистрации - 603140, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, пр-т. Ленина, д.27, корп.1, пом.П6, оф.3) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200000,00 руб.
Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 11.12.2018 (водка) в количестве 547 единиц уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данной части исполнение решения осуществить заявителю.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду, л/с 04321А23160),
Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород
Расчетный счет: N401 0181 04 000 000 10002
БИК: 042202001
КПП 525701001
ИНН: 5257111625
ОКТМО 22701000
Назначение платежа: 188 116 900 1001 6000 140 (Адм.штраф)
УИН 18880452190523110124
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.
Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
