Дата принятия: 28 сентября 2019г.
Номер документа: А43-47954/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2019 года Дело N А43-47954/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1034),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковым А.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Суминовой Ирины Игоревны (ОГРНИП 305525809200032/ИНН 525801438169), г. Нижний Новгород,
к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Сергея Николаевича, г. Нижний Новгород,
о взыскании 40 040 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Овтова К.Г. по доверенности от 19.02.2016,
от ответчика - Пискуновой Е.Г. по доверенности от 29.12.2018 N 2337-Д,
от третьего лица - не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Суминова Ирина Игоревна с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 15 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 24 640 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 21.11.2018 и с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 10630 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 03.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 18.02.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.06.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Альфа", а именно эксперту Скворцову Артему Александровичу.
В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта N 311/19 производство по делу возобновлено.
Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 13 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 22 080 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 21.11.2018 и с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 10 630 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02.09.2019 от ответчика через систему "Мой арбитр" поступили дополнения к отзыву. Ответчик указал, что в соответствии с заключением эксперта от 03.07.2019 N 311/19 максимальный размер страхового возмещения, который может быть взыскан с ответчика, не может превышать 13800 руб. 00 коп. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не подлежат отнесению на ответчика, поскольку размер страхового возмещения определен в ином размере, нежели установлено в заключении, представленном истцом. Проведенная истцом независимая экспертиза не является надлежащим доказательством по делу. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ответчик позицию изложенную в дополнении к отзыву поддержал, возразил против удовлетворения иска.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, 16.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер Е128АО152, принадлежащее Новикову С.Н. и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001014103).
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Ежова Н.Н., повреждение автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер Е128АО152, подтверждаются извещением о ДТП от 16.05.2018, установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2018.
24.05.2018 Новиков С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило.
18.06.2018 Новиков С.Н. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 87-ц, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникших в результате ДТП от 16.05.2018.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
27.06.2018 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой организовать независимую экспертизу (оценку) с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которое последним осталось без удовлетворения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в у ИП Тихомирова С.А.
Согласно экспертному заключению от 13.07.2018 N А18-090 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер Е128АО152, с учетом износа составила 15 400 руб. 00 коп.
Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно договору на оказание услуг по экспертизе от 12.07.2018 N А18-090, платежному поручению от 07.08.2018 N 107 составили 10 000 руб. 00 коп.
15.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы, которая осталась последним без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.
Применительно к настоящему спору судом установлено, что 16.05.2018 в г. Нижнем Новгороде на пр. Героев у дома N 72А в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер Е128АО152.
Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер Е128АО152, по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альфа", а именно эксперту Скворцову Артему Александровичу.
Экспертом ООО "Альфа" на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 03.07.2019 N 311/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер Е128АО152, по факту ДТП от 16.05.2018 в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) по справочникам РСА, с учетом износа на дату ДТП составляет 13 800 руб. 00 коп.
На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.
Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.
Довод ответчика о том, что он не имел возможность определить степень вины участников ДТП без административного материала, судом отклоняется в силу следующего.
С заявлением о страховой выплате Новиков С.Н. представил страховщику документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в том числе установочные данные водителей и транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2018.
Из определения от 17.05.2018 следует, что установлены признаки нарушения ПДД в действиях Ежова Н.Н., но за эти действия не предусмотрена административная ответственность, в связи с этим было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно абзацу 11 пункта 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Согласно пункту 4.19 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
Однако данным правом ответчик не воспользовался.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 13 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 22 080 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 21.11.2018 (с учетом уточнения).
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Проверив представленный расчет суд признает его верным.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 1104 руб. 00 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1104 руб. 00 коп. за период с 15.06.2018 по 21.11.2018.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание услуг по экспертизе от 12.07.2018 N А18-090, платежное поручение от 07.08.2018 N 107.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ответчика, что проведенная истцом независимая экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебной экспертизой установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта, судом рассмотрен и подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено неисполнение страховщиком своей обязанности по организации технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, установление иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым для защиты его прав.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимых экспертиз является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 10 630 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.08.2018 N 87/Ю, акт выполненных работ от 21.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2018.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10630 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде.
При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.
Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена по ходатайству истца.
Определением суда от 18.06.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на истца в размере 10 000 руб. 00 коп.
По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.
Уменьшение исковых требований судом принято.
Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.
Таким образом, расчет судебных расходов по оплате судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ИП Тихомирова С.А., представленном истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО "Альфа" по результатам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 039 руб. 00 коп. относятся на истца, в размере 8 961 руб. 00 коп. - на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689/ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя Суминовой Ирины Игоревны (ОГРНИП 305525809200032/ИНН 525801438169), г. Нижний Новгород, 13800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1104 руб. 00 коп. неустойки, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), а также 10630 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 8961 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
