Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года №А43-47797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А43-47797/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (в порядке взаимозаменяемости с судьей Логиновым Кириллом Андреевичем (шифр дела 11-42в),
ознакомившись с исковым заявлением
общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1025202833358)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Эридан" (ОГРН 1025203759855)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вереск" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Эридан" о взыскании 40 435 541 руб. 86 коп. убытков.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Требование о взыскании убытков не входит в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка. Поэтому в отношении требований ООО "Вереск" к ООО ТСК "Эридан" о взыскании убытков необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суда Волго-Вятского округа "Проблемы применения гражданского и процессуального законодательства" (выработаны по итогам работы заседания Совета 31.05.2018 в Ярославле), одобренных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума от 14.06.2018 N 3).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью "Вереск" в качестве доказательства соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора представило претензию от 24.10.2019 N470.
Под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Из содержания представленной претензии усматривается, что истцом заявлены требования неимущественного характера, а именно: истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.05.2018 N0618, тогда как в исковом заявлении истец просит взыскать сумму убытков в размере 40 435 541 руб. 86 коп. Таким образом предмет иска различен с требованиями, изложенными в претензии.
Учитывая вышеизложенное, суд не может признать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.
При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает необходимым разъяснить заявителю правила части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Государственная пошлина в сумме 200 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1025202833358) исковое заявление и приложенные к нему документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1025202833358) из федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2019 N72.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.В. Белянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка