Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года №А43-47741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А43-47741/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1039),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,
при участии в судебном заседании:
судебного пристава-исполнителя Киселевой О.А. (служебное удостоверение),
представителя УФССП России по нижегородской области: Малафеева С.Н. (по доверенности от 09.07.2019),
представителя ООО "Сталкер Нижний Новгород": Думкиной Е.А. (по доверенности от 09.01.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Рантэк", г.Н.Новгород, к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Киселевой О.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 117054/19/52002-ИП от 08.11.2019,
при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО "Сталкер Нижний Новгород",
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Рантэк" с заявлением, содержащим вышеназванное требование.
С позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания возбуждения спорного исполнительного производства, поскольку судебный акт (решение Арбитражного суда Нижегородской области), на основании которого выдан исполнительный лист, в законную силу не вступил.
Подробно позиция Общества изложена в заявлении.
Также Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства N 117054/19/52002-ИП, которое направлено на приостановление названного исполнительного производства.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Представитель УФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Представитель ООО "Сталкер Нижний Новгород" поддержала позицию службы судебных приставов по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2019 объявлялся перерыв до 19.12.2019. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено, заявитель явку представителя не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Судебный пристав-исполнитель требование отклонила, указала, что взыскание в рамках спорного исполнительного производства не производилось, в настоящее время данное исполнительное производство окончено.
Представитель ООО "Сталкер Нижний Новгород" поддержала изложенную ранее позицию.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17497/2019 от 24.09.2019 с ООО "РАНТЭК" в пользу ООО "Сталкер Нижний Новгород" взыскано 2712594,99 рублей стоимости утраченного груза, 33863,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 80000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
29 октября 2019 года на основании указанного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 032915923, который 30 октября 2019 года предъявлен Обществом в службу судебных приставов.
На основании данного исполнительного листа 08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 117054/19/52002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
Не согласившись в постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2019, Общество обратилось в суд с заявленным требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:
- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;
- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
В части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ возникает обязанность возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Из пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не вступил в законную силу.
В силу требований статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ дата вступления в законную силу исполнительного документа является его обязательным реквизитом.
Как следует из материалов дел, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17497/2019 от 24.09.2019 с ООО "РАНТЭК" в пользу ООО "Сталкер Нижний Новгород" взыскано 2712594,99 рублей стоимости утраченного груза, 33863,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 80000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
29 октября 2019 года на основании указанного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 032915923, который 30 октября 2019 года предъявлен Обществом в службу судебных приставов.
Данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 229-ФЗ к исполнительным документам, все необходимые реквизиты, в том числе дата вступления в законную силу, в названном исполнительном листе указаны.
Таким образом, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанности по проверке сведений о дате вступления в законную силу судебного акта, а также то обстоятельство, что дата вступления в законную силу указана в исполнительном документе, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах не принимаются судом доводы заявителя о своевременной подаче ООО "Рантэк" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17497/2019 посредством почтовой связи, как не имеющие существенного правового значения.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно сведениями из Картотеки арбитражных дел апелляционная жалоба ООО "Рантэк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17497/2019 поступила в суд первой инстанции 29 октября 2019 года, то есть после истечения срока на обжалование. При этом, полномочиями по оценке своевременности (несвоевременности) подачи лицами, участвующими в деле, апелляционных жалоб на судебные акты судебный пристав-исполнитель не наделен. Данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству (статьи 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, не принимаются ссылки заявителя на представление в службу судебных приставов информации о своевременной подаче апелляционной жалобы.
На момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления сведениями о ничтожности исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не располагал. Соответствующий судебный акт об отзыве исполнительного листа серии ФС N 032915923 вынесен Арбитражным судом Нижегородской области 15.11.2019, то есть после возбуждения спорного исполнительного производства.
Кроме того, из материалов дела не усматривается наличия нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО "Рантэк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Действительно, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Однако, данное постановление фактически не исполнено, денежные средства взыскателю (ООО "Сталкер Нижний Новгород") не перечислялись. Постановление о зачете встречных обязательств судебным приставом-исполнителем также не исполнено.
Каких либо иных мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем не применялось, исполнительский сбор с должника не взыскивался.
В настоящее время (постановление от 26.11.2019) исполнительное производство N 17054/19/52002-ИП окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа, остаток задолженности (с учетом постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2019) составляет 2 172 594,99 рублей.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Относительно ходатайства заявителя о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства N 117054/19/52002-ИП, которое по существу направлено на приостановление названного исполнительного производства, суд указывает следующее.
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства. Частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.
В частности пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
На основании изложенного, полное или частичное приостановление исполнительного производства при наличии основания, предусмотренного п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является правом суда, а не обязанностью.
С учетом изложенного, поскольку в настоящее время исполнительное производство N 17054/19/52002-ИП окончено, постановлением от 26.11.2019 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, оснований для приостановления вышеназванного исполнительного производства не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ООО "Рантэк", г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка