Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года №А43-47645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А43-47645/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1028),
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТА-Столица" (ОГРН 5137746109628; ИНН 7733862173) г.Москва,
о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании незаконным решения Управления ФАС по Нижегородской области от 06.11.2019 РНП 52-342-ДР о включении сведений об ООО "СТА-Столица" в реестр недобросовестных поставщиков,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "СТА-Столица" с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Нижегородской области от 06.11.2019 РНП 52-342-ДР о включении сведений об ООО "СТА-Столица" в реестр недобросовестных поставщиков.
Названное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с заявленным требованием Обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит не допустить исполнение оспариваемого решения и внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а в случае, если решение уже исполнено - исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков на период судебного разбирательства (до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному спору).
Исходя из содержания названного ходатайства следует, что по сути Общество просит приостановить действие оспариваемого решения либо исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения, внесенные на основании оспариваемого решения.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.
В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, выразившегося в ущемлении деловой репутации и возможности срыва заключения государственных контрактов из-за размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.
Оценив вышеназванные доводы заявителя по спорному вопросу, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N ВАС-5621/12 от 11.05.2012, суд полагает, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в настоящем дела такие доказательства, достоверно подтверждающие причинение заявителю по делу ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, суду не представлены.
Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительной меры, принесет значительный ущерб заявителю, поскольку он будет не допущен к участию в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые уже объявлены или которые будут объявлены, само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Доводы о нанесении ущерба носят продолжительный характер и не подтверждены документально.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Оспариваемое по настоящему делу решение антимонопольного органа вынесено и направлено на обеспечение соблюдения прав государственных и муниципальных заказчиков, иных участников закупок.
В связи с чем, приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов, что также будет противоречить разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу вышеизложенного ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТА-Столица" (ОГРН 5137746109628; ИНН 7733862173) г.Москва, о принятии обеспечительных мер отклонить.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка