Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 декабря 2019 года №А43-4758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N А43-4758/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр 49-12/23),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Левичева Максима Александровича (адрес: 603000, г.Н.Новгород, ул. Б. Покровская, д. 48) к открытому акционерному обществу "Городецкий хлеб" (ОГРН 1025201677951, ИНН 5248000380) заинтересованное лицо: Лиходедов Александр Михайлович (Нижегородская область, г.Балахна, ул.Дзержинского, д.42, кв.9), об установлении требования в размере 1 143 000 руб., и включении его в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании представителей:
от временного управляющего: Бакулина Е.Е. (доверенность от 27.09.2019);
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 в отношении ОАО "Городецкий хлеб" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области 15.04.2019 обратился Левичев Максим Александрович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требования в размере 1 143 000 руб., и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Требования кредитора предъявлены в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поручительства от 18.11.2018, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ИП Лиходедова Александра Михайловича по договору на оказание консалтинговых и юридических услуг от 12.02.2018.
Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Лиходедов Александр Михайлович.
В Арбитражный суд Нижегородской области 05.12.2019 от временного управляющего поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать т.к. полагает, что данные сделки являются мнимыми, заключенные при злоупотреблении правом.
Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ, заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал отзыв.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы присутствующего в судебном заседании представителя управляющего, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В рамках проведения процедуры наблюдения требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.
Как следует из представленных документов и установлено судом, 12 февраля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем Лиходедовым Александром Михайловичем (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Левичевым Максимом Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых и юридических услуг N б/н, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 2.1 договора, в том числе: анализ хозяйственной деятельности предприятия АО "Городецкий хлеб", ПАО "Балахнинский хлебокомбинат", ИП Лиходедов А.М., аудит, анализ и правовая экспертиза документов, и др.
В силу пункта 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 1 000 000 руб.
При этом, исполнитель вправе не приступать к выполнению обязанностей по договору до представления заказчиком оплаты согласно статье 4 договора и необходимой информации и документов (п. 2.2 договора).
Положениями пункта 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется подписывать акты приемки выполненных работ в течение 3-х дней ежемесячно с момента представления его исполнителем.
Вместе с тем, конкретный срок действия договора сторонами не предусмотрен: в силу пункта 5.1 договора в случае, если одна из сторон заявляет о своем желании расторгнуть его, она обязана уведомить другую сторону за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.
В обеспечение надлежащего исполнения ИП Лиходедовым А.М. своих обязательств, между Индивидуальным предпринимателем Левичевым Максимом Александровичем и ОАО "Городецкий хлеб" в лице генерального директора Лиходедова Александра Михайловича (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица от 18 ноября 2018 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение ИП Лиходедовым А.М. всех его обязательств по вышеуказанному договору.
Срок действия поручительства - до 18 ноября 2021 года.
Оригинал данного договора приобщен к материалам дела, на странице второй и третьей которого присутствуют следы исправлений ("замазки"), под которой просматривается иная дата его заключения, а именно: 12 февраля 2018 года.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора на обозрение суда представлен также договор на оказание консалтинговых и юридических услуг от 12.02.2018, оригинал которого также приобщен к материалам дела. По словам Левичева М.А., данный подлинник является вторым экземпляром договора (экземпляр Лиходедова А.М.). Вместе с тем, данный документ имеет расхождения с копий заявителя, в связи чем определением от 05.12.2019 суд вызвал в судебное заседание Лиходедова Александра Михайловича для дачи пояснений относительно подлинности представленных документов, их принадлежности. Однако явка заинтересованного лица не была обеспечена. Таким образом, суд критически относиться к представленному оригиналу договора от 12.02.2018.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт оказания услуг по договору на оказание консалтинговых и юридических услуг от 27.03.2018, по которому ИП Левичев М.А. (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по собственному заявлению 06.08.2019) оказал ИП Лиходедову А.М. следующие услуги:
1. Анализ хозяйственной деятельности предприятия, устные консультации;
2. Анализ и правовая экспертиза документов заказчика;
3. Разработка организационной структуры предприятия, производственный аудит, оценка персонала, подготовка управленческих решений, подготовка плана организационных изменений, повышение ключевых показателей деятельности предприятия.
Акт содержит сведения о разработке отчета, который передан заказчику.
Всего оказаны услуги на общую сумму 1 000 000 руб.
Собственноручно заказчиком указан срок оплаты - не ранее 15.06.2018, т.к. указанный срок условиями договора не предусмотрен.
В дальнейшем заявитель направил досудебные претензии об оплате задолженности.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
При этом, в силу разъяснений пункта 52 указанного постановления кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ)".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по делу N А43-25452/2019 в отношении Лиходедова А.М. введена процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Церемонников Игорь Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении Лиходедова А.М. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" N 162 от 07.09.2019.
Определением от 07.11.2019 принято к производству заявление Левичева Максима Александровича об установлении требований в размере 1 075 630 руб. 14 коп. и включении их в реестр требований кредиторов Лиходедова А.М. (дело N А43-25452/2019 36-122/24).
Данное требование аналогично по своему содержанию рассматриваемому, однако было предъявлено 05.11.2019, то есть после предъявления требования к поручителю.
Временный управляющий, заявляя свои возражения, указывает на мнимость сделок совершенных при злоупотреблении правом, что является основанием для отказа во включении требования в реестр, в силу положений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Однако с огласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.
В материалы дела в подтверждение оказания услуг представлен соответствующий акт от 27.03.2018, который, однако, не может быть признан допустимым доказательством надлежащего исполнения договора, поскольку он не конкретизирован (какие именно услуги оказывались, объем и вид услуг), в том числе не содержит информации, в отношении какого конкретно предприятия осуществлены услуги: согласно условий договора исполнитель обязался провести анализ хозяйственной деятельности двух предприятий (АО "Городецкий хлеб" и ПАО "Балахнинский хлебокомбинат"), и индивидуального предпринимателя.
Следовательно, акт оказания услуг имеет лишь формальный характер.
Кроме того, не представлено документально обоснованных сведений, какие конкретно документы были переданы исполнителю для вышеуказанного анализа, какой конкретно результат был получен в итоге (отчет, заключение, и проч.).
О мнимости совершенной сделки также свидетельствует отсутствие претензионной и исковой работы как таковой: досудебные претензии, представленные в материалы дела, от 19.06.2018, от 18.11.2018 не содержат адресата; одна из них направлена Лиходедову А.М. согласно почтовой квитанции. Доказательств направления претензии должнику, равно как и доказательств ее получения отсутствуют: представленная копия претензии N 2 от 18.11.2019 содержит отметку о ее получении Лиходедовым А.М. При этом, нет указания на то, что он является руководителем АО "Городецкий хлеб"; печать организации не читаема.
Более того, нельзя не обратить внимание, что сам договор поручительства заключен (с учетом исправлений) тогда, когда основной должник просрочил исполнение обязательства.
Какие-либо разумные экономические мотивы его заключения (с учетом изложенного) для АО "Городецкий хлеб" отсутствуют.
По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения выполнения обязательств, направлен на защиту прав кредитора, не предусматривает встречного предоставления, в связи с чем является безвозмездным.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие устойчивых финансово-хозяйственных связей между должником и индивидуальным предпринимателем Лиходедовым Александром Михайловичем.
Доказательства того, что при заключении спорного договора общество получило либо было намерено получить от третьего лица, в обеспечение исполнения обязательств которого он был заключен, какое-либо встречное предоставление, отсутствуют.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора поручительства являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.
АО "Городецкий хлеб" как коммерческая организация, основной целью деятельности которой согласно части 1 статьи 50 ГК РФ является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности по обязательствам третьего лица (Лиходедова А.М.), то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.
При этом, находит свое подтверждение довод об аффилированности указанных лиц, который не оспаривается сторонами.
В нарушение статьи 65 АПК РФ стороны не представили доказательств того, что данная сделка совершена в нарушение обязательного порядка одобрения сделки, который предусмотрен пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд приходит к выводу о мнимом характере сделок, положенных в основание заявленного требования, совершенных при злоупотреблении правом. Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленного требования, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Левичева Максима Александровича об установлении требования в размере 1 143 000 руб., и включении его в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Городецкий хлеб", оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья В.С.Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка