Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: А43-47535/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А43-47535/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-24), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Свириды Александра Юрьевича (ИНН 525202229688, ОГРНИП 310525217500085), с. Б.Давыдово Нижегородской области,
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Норд" (ИНН 7203343743, ОГРН 1157232018613), г. Тюмень,
о взыскании 1 378 946 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шлыков Д.В. (по доверенности от 21.11.2019),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Свирида Александр Юрьевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Норд" о взыскании задолженности по договору поставки N 39 от 20.03.2019 в размере 1 379 946 руб. 49 коп., из которых: 1 185 030 руб. -основной долг, 193 916 руб. 49 коп. - пени за период с 07.05.2019 по 05.11.2019 и далее по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление ИП Свириды А.Ю. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2019.
Определением от 12.12.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 26.12.2019.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. До начала судебного разбирательства направил в суд заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 21 400 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 39 от 20.03.2019.
По условиям пункта 1.1 договора N 39 от 20.03.2019 поставщик обязуется передать покупателю материально-технические ресурсы, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 7.1 договора N 39 от 20.03.2019 цена товара указывается в товарных накладных на каждую партию товара с учетом условий поставки.
Пунктом 7.2 договора N 39 от 20.03.2019 предусмотрено, что оплата покупателем товара производится на условиях отсрочки платежа в 30 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.
Пунктом 8.2 договора N 39 от 20.03.2019 стороны установили ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора.
В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 090 030 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 167 от 03.04.2019, N 245 от 16.05.2019.
Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел не в полном объеме, задолженность составила 1 185 030 руб.
Претензией от 30.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и пеней.
Гарантийным письмом от 20.09.2019 ответчик подтвердил наличие долга в размере 1 185 030 руб., обязался произвести оплату по договору до 20.10.2019.
Однако до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела и подтверждается ответчиком в гарантийном письме от 20.09.2019.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании основной задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 185 030 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки за период с 07.05.2019 по 05.11.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.
Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Взыскание неустойки истец просит продолжить по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из изложенного и учитывая установленные пунктом 8.2 договора N 39 от 20.03.2019 ограничения начисления неустойки, требование о взыскании пеней заявлено обоснованно и правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 193 916 руб. 49 коп. за период с 07.05.2019 по 05.11.2019 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 418 006 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 21 400 руб.. из которых: 20 000 руб. - расходы на представителя, 1400 руб. - транспортные расходы.
В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 68/19 от 01.11.2019, заключенный между ИП Свиридой А.Ю. и Шлыковым Д.В., акт N 1 об оказании юридических услуг от 16.12.2019, а также платежное поручение N 415 от 24.12.2019.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем решении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.
Список оказанных по договору N 68/19 от 01.11.2019 услуг определен сторонами договора в акте об оказании юридических услуг N 1 от 16.12.2019.
В рамках исполнения указанного договора ИП Свирида А.Ю. выплатил Шлыкову Д.В. за оказанные юридические услуги сумму в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением N 415 от 24.12.2019.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб.
Также истец просит суд распределить на ответчика транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что Шлыков Д.В., действуя на основании соответствующей доверенности, представлял интересы ответчика в предварительном судебном заседании 12.12.2019.
В подтверждение транспортных расходов представлен чек ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" АЗС от 11.11.2019 N 8187.
Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования в заявленной сумме.
О чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено.
Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут Норд" (ИНН 7203343743, ОГРН 1157232018613), г. Тюмень, в пользу индивидуального предпринимателя Свириды Александра Юрьевича (ИНН 525202229688, ОГРНИП 310525217500085), с. Б. Давыдово Нижегородской области, 1 378 946 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки N 39 от 20.03.2019, из которых: 1 185 030 руб. -основной долг, 193 916 руб. 49 коп. - пени за период с 07.05.2019 по 05.11.2019, а также пени за период с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга 1 185 030 руб., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 418 006 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут Норд" (ИНН 7203343743, ОГРН 1157232018613), г. Тюмень, в пользу индивидуального предпринимателя Свириды Александра Юрьевича (ИНН 525202229688, ОГРНИП 310525217500085), с. Б. Давыдово Нижегородской области, 26 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 1400 руб. транспортных расходов.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Б. Духан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
