Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года №А43-4752/2019, 01АП-7098/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N А43-4752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-4752/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ИНН 5249151053, ОГРН 1165275041656) о взыскании судебных расходов,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - путем размещения информации на сайте арбитражного суда;
ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" - имеется ходатайство от 31.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
третьи лица - Балясникова Анастасия Александровна, Гершман Александр Михайлович, Соловаров Владимир Юрьевич, Абрамян Лилит Смбатовна Погосян Геворг Погосович, Торопов Игорь Александрович, Торопов Александр Аркадьевич, Царев Игорь Алексеевич, Щелокова Ирина Павловна, общество с ограниченной ответственностью "СТН-Строй" - путем размещения информации на сайте арбитражного суда, конверты N 60003655213735, N 60003655213773, 60003655213780, 60003655213797;
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети") отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ N 7") 1 476 000 руб. долга, представительских расходов и расходов по оплате нотариальных действий.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 оставлено без изменения.
ООО "СМУ N 7" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Инженерные сети" судебных расходов в сумме 185 102 руб. 20 коп.
Определением от 28.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "СМУ N 7" о распределении судебных расходов удовлетворил частично; взыскал с ООО "Инженерные сети" в пользу ООО "СМУ N 7" 132 102 руб. 20 коп. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные сети" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
По мнению заявителя, расходные кассовые ордера от 26.06.2019 и 10.03.2020 составлены с нарушением законодательства, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них указан ОКПО юридического лица - ПАО "Сбербанк" отделение N 6056, не являющегося стороной по делу.
Более того считает, что ответчик фактически не понес финансовых затрат на оплату своего представителя Смирновой Т.И., согласно данным Пенсионного фонда РФ ООО "СМУ N 7" отчислений в период выплат Смирновой Т.И. не производило, оформило расходные кассовые ордера без фактической оплаты, для видимости, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Несение ООО "СМУ N 7" судебных расходов по настоящему делу подтверждается заключенным 18.02.2019 между ООО "СМУ N 7" (заказчик) и Смирновой Т.В. (исполнитель) договором на возмездное оказание юридических услуг, дополнительным соглашением от 03.09.2019 к договору,
актами от 21.06.2019 и от 06.03.2020, в которых отражены оказанные представителем услуги:
- в первой инстанции: подготовка и направление в Арбитражный суд Нижегородской области отзыва на исковое заявление; участие от имени и в интересах ООО "СМУ N 7" в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области 09.04.2019, 07.05.2019, 13.06.2019, оформление и направление в Арбитражный суд Нижегородской области дополнения к отзыву, ходатайства о приобщении к материалам дела документов, вызове свидетеля, привлечении третьего лица;
- в апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Инженерные сети", двух дополнений к отзыву, письменных пояснений по апелляционной жалобе, участие в судебных заседаниях 10.10.2019, 24.10.2019, 28.11.2019, 19.12.2019, 23.01.2020, 13.02.2020, 05.03.2020 - 35 000 руб.
В подтверждение несения транспортных расходов для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции заявитель представил проездные билеты на поезд на общую сумму 20 602 руб. 20 коп. по маршруту следования "Дзержинск-Владимир-Дзержинск",
Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 115 102 руб. 20 коп. по расходным кассовым ордерам от 26.06.2019 N 1 (на сумму 40 000 руб.), от 10.03.2020 N 1 (75 102 руб. 20 коп.).
Кроме того, ООО "СМУ N 7" заключило договор об оказании правовой помощи от 05.12.2019 N юр-44 с адвокатским бюро "Норма", согласно отчету которого ответчику оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, представленных доверителем (14.12.2019); составление письменной позиции по апелляционной жалобе (16.12.2019), участие в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда 19.12.2019, 23.01.2020, 13.02.2020, 05.03.2020. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.
Оплата оказанных адвокатским бюро "Норма" услуг произведена ООО "СМУ N 7" платежными поручениями от 06.12.2019 N 1131, от 19.12.2019 N 1230, от 15.01.2020 N 51, от 12.02.2020 N 252, от 02.03.2020 N 372 .
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной представителями истца работы (подготовку Смирновой Т.В. отзыва на иск и дополнения к нему, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений от 24.10.2019, 26.11.2019 и 17.12.2019 к отзыву, процессуальные ходатайства, связанные с рассмотрением спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.04.2019, 07.05.2019, 13.06.2019 и в суде апелляционной инстанции 10.10.2019, 24.10.2019, 28.11.2019, 19.12.2019, 23.01.2020, 13.02.2020 и 05.03.2020; подготовку адвокатом Крюковым А.Н. письменной позиции по апелляционной жалобе и участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде 19.12.2019, 20.01.2020, 13.02.2020, 05.03.2020), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, отвечающим критерию разумности и соразмерности, предъявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя и взыскал с ООО "Инженерные сети" в возмещение понесенных судебных расходов 111 500 руб. (40 000 руб. за первую инстанцию и 71 500 руб. за апелляционную инстанцию).
При определении разумности размера заявленных требований судом принято во внимание, что согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании адвокатами юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, стоимость составления сложных правовых документов составляет от 15 000 руб.; составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, - не менее 7500 руб., представление интересов в суде первой, апелляционной инстанций - не менее 15 000 руб. в день.
Снижая расходы за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, суд правомерно учел, что изучение представленных доверителем материалов дела (что включено в отчет об оказанной правовой помощи адвокатом Крюковым А.Н.) является частью услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях и не может быть возмещено отдельно; ознакомление Смирновой Т.В. с материалами дела осуществлялось в суде апелляционной инстанции в день судебного заседания 10.10.2019, что не повлекло длительных временных затрат и материальных издержек, дал надлежащую оценку доводам ООО "СМУ N 7" о необходимости присутствия на судебных заседаниях двух представителей.
С учетом явки представителя ответчика Смирновой Т.В. в судебное заседание в г.Владимире в вышеуказанные даты и документально подтвержденного факта несения транспортных расходов на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно, суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении транспортных расходов в заявленном размере - 20 602 руб. 20 коп.
Таким образом, с истца в пользу заявителя правомерно взыскано 132 102 руб. 20 коп. (111 500 руб. + 20 602 руб. 20 коп.)
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Неверное указание в платежном документе ОКПО не свидетельствует о его фиктивности, поскольку данный реквизит не является обязательным, все иные обязательные реквизиты, отраженные в спорном документе, соответствуют требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Отсутствие факта исполнения ООО "СМУ N 7" обязанности налогового агента по уплате НДФЛ не свидетельствует о фиктивности платежных документов и невыплате денежных средств представителю, который не оспаривает факт их получения. Материалами дела подтверждается оказание услуг ответчику представителями, в том числе участие их в судебных заседаниях, а также несение ответчиком расходов по оплате данных услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца, как с проигравшей стороны, понесенные ответчиком расходы.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Инженерные сети" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-4752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка