Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А43-47318/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А43-47318/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1038),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лашмановым И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Дреминой Ю.В. (по доверенности от 01.03.2019),
судебного пристава-исполнителя Студенова А.В. (служебное удостоверение),
представителя Управления ФССП России по Нижегородской области: Репина В.А. (по доверенности от 25.12.2018),
представителей ООО "КГ Таланов": Кондрашкиной О.Р. (директор - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Шиляева Р.Ю. (по доверенности от 01.11.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ТД "Химавто", г.Дзержинск, к судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Студенову А.В. о признании незаконным бездействие
при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО "КГ Таланов",
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО ТД "Химавто" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Студенова А.В. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств N70087/19/52005-ИП от 08.08.2019, N70091/19/52005-ИП от 08.08.2019 за период с 08.08.2019 по 13.11.2019, выразившееся в непринятии следующих мер по исполнительному производству: не осуществлен вызов должника-организации (генерального директора) к судебному приставу-исполнителю и не произведен опрос; не объединено исполнительное производство в сводное исполнительное производство; директор организации не предупреждался об уголовной ответственности по статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; не направлен запрос в адресное бюро о регистрации (месте пребывания) генерального директора Кондрашкиной О.Р.; не осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации; не вручено требование директору ООО "КГ Таланов", либо иному лицу, действующему на основании доверенности, о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности; не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю; не вынесено и не направлено взыскателю постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с положениями ч.5 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производства"; не направлен запрос в налоговую инспекцию о наличии ибо об отсутствии кассовой техники у должника-организации; не вынесено и не направлено в адрес должника постановление о взыскании исполнительского сбора.
Заявитель считает вышеописанное бездействие незаконным и нарушающим права Общества как взыскателя по спорным исполнительным производствам.
Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнениях к заявлению и поддержана представителем в ходе судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие.
ООО "КГ Таланов", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об объявлении перерыва с целью представления позиции по делу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2019 объявлялся перерыв до 04.12.2019. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Общества поддержала заявленное требование с учетом уточнений.
Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления требование отклонили.
Представители ООО "КГ Таланов" поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, пояснили, что задолженность перед ООО ТД "Химавто" будет погашена в порядке очередности после погашения задолженности перед налоговым органом.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года ООО ТД "Химавто" направило в Нижегородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства с просьбой принять к исполнению следующие исполнительные документы:
- исполнительный лист серии ФС N03291158 от 25.06.2019, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, в отношении должника: ООО "КГ Таланов", в пользу взыскателя: ООО ТД "Химавто", предмет исполнения: задолженность в размере 21000 рублей;
- исполнительный лист серии ФС N031771441 от 15.05.2019, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, в отношении должника: ООО "КГ Таланов", в пользу взыскателя: ООО ТД "Химавто", предмет исполнения: задолженность в размере 200 000 рублей, 3991,43рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2018 по 07.12.2018, процентов с суммы долга (200 000 рублей), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 7080 рублей государственной пошлины.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства Общество также ходатайствовало о направлении запросов в регистрирующие и налоговый органы (в случае положительных ответов - о вынесении соответствующих постановлений), осуществлении выхода по юридическому адресу организации, предупреждении директора Общества по ст.315 УК РФ, вручении требования директору либо иному лицу, действующему на основании доверенности, о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности (в случае выявления дебиторской задолженности - о вынесении соответствующего постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность).
На основании названных исполнительных листов судебным приставом исполнителем 08.08.2019 возбуждены исполнительные производства N70091/19/52005-ИП и N70087/19/52005-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления.
Не получив постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления о результатах рассмотрения ходатайства, посчитав, что в рамках указанных исполнительных производств со стороны судебного пристава-исполнителя в период с 08.08.2019 по 13.11.2019 имело место незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:
- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;
- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 17 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 4.8.3.4. раздела 4.8 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (по заключению Минюста России данный документ в государственной регистрации не нуждается - Письмо Минюста России от 30.12.2010 N 01/31878-ДК) регистрируемое почтовое отправление - постановление о возбуждении исполнительного производства, направляется с уведомлением о вручении только должнику.
Положений о порядке отправки корреспонденции в адрес участников исполнительного производства Закон не содержит.
С учетом правового значения для хода исполнительного производства требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку факт получения (неполучения) взыскателем указанного постановления не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя в исполнительном производстве.
Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства.
Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. Именно с этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные статьей 30 Закона N229-ФЗ.
Информации о возбужденных спорных исполнительных производства N70091/19/52005-ИП и N70087/19/52005-ИП размещена в общем доступе в сети Интернет на сайте Службы судебных приставов (что в частности следует из представленного заявитель скрин-шота страницы сайта).
Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный срок органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.
Из поданного Обществом в арбитражный суд заявления не следует, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло именно для него невыполнение судебным приставом требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (помимо непосредственно нарушения положений Закона).
Напротив, из заявления Общества следует, что последнее и без получения постановления о возбуждении спорных исполнительных производств обладает сведениями о возбуждении данных исполнительных производств, полученными из общедоступного источника в сети интернет "Банк исполнительных производств".
Кроме того, статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено право взыскателя лично ознакомиться с материалами исполнительного производства в силу. При этом, данное право не ставиться в зависимость от получения (не получения) стороной исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес взыскателя по исполнительным производствам N70091/19/52005-ИП и N70087/19/52005-ИП постановлений о возбуждении, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Студенова А.В., выразившегося в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 36 Закона N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом частью 8 статьи 36 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Таким образом, установленный статьей 36 Закона N229-ФЗ срок не является пресекательным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N229-ФЗ.
Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств N70091/19/52005-ИП и N70087/19/52005-ИП судебным приставом-исполнителем на следующий день после возбуждения данных исполнительных производств (09.08.2019) направлены запросы в кредитные организации, подразделение ГИБДД ТС МВД, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, налоговый орган.
Согласно поступившим из подразделения ГИБДД ТС МВД и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено отсутствие зарегистрированных за организацией-должником автотранспортных средств, а также об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ООО "КГ Таланов" на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости. Также судебным приставом от регистрационного органа получена расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении организации-должника.
Из поступивших ответов от кредитных организаций, а также ответа регистрирующего органа судебным приставом-исполнителем выявлен счет должника, открытый в АО "Альфа-Банк", в отношении которого 29.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Данное постановление принято Банком к исполнению, что подтверждается ответом от 06.09.2019, в котором указано, что постановление судебного пристава-исполнителя помещено в очередь распоряжений.
Иных счетов в кредитных организациях, имущества, зарегистрированного за организацией-должником судебным приставом-исполнителем не выявлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на какое-либо имущество, принадлежащее должнику, заявителем не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительных производств в период с 08.08.2019 по 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем совершены определенные действия в целях исполнения требований исполнительных документов путем принятия мер принудительного исполнения.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
При этом, в настоящее время исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не окончены, продолжаются совершаться действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в частности получена справка из адресного бюро в отношении места регистрации руководителя должника, совершен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого организация-должник (должностные лица) по юридическому адресу отсутствовала (акт выхода от 19.11.2019). Названное свидетельствует о том, что взыскатель в настоящее время не утратил возможности взыскания с должника причитающихся денежных средств.
В ходе судебного заседания представители ООО "КГ Таланов" также указали на отсутствие у организации денежных средств, необходимых для погашения всех задолженностей, пояснили, что задолженность перед ООО ТД "Химавто" будет погашена в порядке очередности после погашения задолженности перед налоговым органом.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, в частности факт продолжения принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, принимая во внимание, что правом определения конкретных исполнительных действий и очередности их совершения в рамках исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель, не осуществление вызова должника-организации (генерального директора) к судебному приставу-исполнителю и не проведение его опроса, не предупреждение директор организации об уголовной ответственности по статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не направление запроса в адресное бюро о регистрации (месте пребывания) генерального директора Кондрашкиной О.Р., не осуществление выхода по юридическому адресу должника-организации, не вручение требования директору ООО "КГ Таланов", либо иному лицу, действующему на основании доверенности, о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности, не направление запроса в налоговую инспекцию о наличии ибо об отсутствии кассовой техники у должника-организации в период с 08.08.2019 по 13.11.2019, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и о нарушении данным бездействием прав взыскателя, является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.
При этом суд также принимает во внимание, что документальных доказательств, свидетельствующих о том, что совершение названных действий в период с 08.08.2019 по 13.11.2019 привело к исполнению требований исполнительных документов заявителем не представлено. Так, Обществом не представлено наличие у должника в указанный период дебиторской задолженности, на которую можно обратить взыскание, наличие кассовой техники и пр.
В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении спорных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, заявление Общества удовлетворению не подлежит, так как ООО ТД "Химавто" не обосновало, какие конкретные негативные последствия возникли либо могли возникнуть у последнего вследствие не объединения спорных исполнительных производств, участниками которых являются одни и те же лица. Из материалов дела, таких обстоятельств судом не усматривается.
В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора, требование Общества также не подлежит удовлетворению, поскольку, хотя взыскание исполнительского сбора и отнесено статьей 64 ЗаконаN229-ФЗ к исполнительным действиям, данное взыскание является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства и обладает свойствами административной штрафной санкции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В связи с чем, факт взыскания (невзыскания) с должника исполнительского сбора не влияет на какие либо права и обязанности взыскателя, не влечет для взыскателя каких либо последствий.
Доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что взыскание с ООО "КГ Таланов" исполнительского сбора каким либо образом могло способствовать исполнению требований исполнительных документов, Обществом не представлено.
Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Студенова А.В., выразившегося в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с положениями ч.5 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производства", суд указывает следующее.
Частью 1 статьи 64.1 Закона N229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона N229-ФЗ).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N229-ФЗ).
Согласно материалам дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства (вх. от 06.08.2019) ООО ТД "Химавто" ходатайствовало в частности о направлении запросов в регистрирующие и налоговый органы (в случае положительных ответов - о вынесении соответствующих постановлений), осуществлении выхода по юридическому адресу организации, предупреждении директора Общества по ст.315 УК РФ, вручении требования директору либо иному лицу, действующему на основании доверенности, о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности (в случае выявления дебиторской задолженности - о вынесении соответствующего постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность).
Таким образом, заявитель фактически ходатайствовал о совершении тех исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить и в отсутствие такого ходатайства со стороны взыскателя.
В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона N229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.
Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.
Из п. 2.1 указанных Рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.
Согласно абз. 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Ходатайство о совершении исполнительных действий заявлено обществом до возбуждения исполнительного производства, в ходатайстве заявитель фактически просит судебного пристава-исполнителя совершить действия, которые в силу закона возложены на судебного пристава вне зависимости о наличия (отсутствия) ходатайства взыскателя.
Каких-либо ходатайств, адресованных в адрес судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, заявителем не направлялось.
Следовательно, не вынесение, на чем настаивает заявитель, и не направление в адрес взыскателя постановления по результатам данного ходатайства никоим образом не нарушает прав и законных интересов ООО ТД "Химавто".
Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены постановления об удовлетворении рассматриваемого ходатайства взыскателя, датированные 08.08.2019.
В связи с чем, в данной части требования Общества удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ООО ТД "Химавто", г.Дзержинск, в удовлетворении заявления отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
