Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А43-47272/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А43-47272/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1040), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Регион 52", г.Нижний Новгород (ИНН 5260305860, ОГРН 1115260011272),
к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликова Дмитрия Михайловича, г.Нижний Новгород,
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании
истца: Головнова С.Н. - представитель по доверенности,
ответчика: Лобова О.С. - представитель по доверенности,
третьего лица: не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Регион 52", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, о взыскании 275619руб. 00коп. ущерба, 7000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 275руб. 00коп. расходов на телеграф и 1350руб. 00коп. расходов на оплату курьерских расходов.
Определением от 28.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликова Дмитрия Михайловича, г.Нижний Новгород, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.
Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
05.03.2019 суд назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу.
Перед экспертами ООО "Экспертно-Правовой центр Вектор" были поставлены следующие вопросы:
1) Носят ли заявленные повреждения на автомобиле ТС Kia Ceed, 2014 года выпуска, г/н Н059ЕЕ152, зафиксированные материалом КУСП N3452 от 06.03.2017 накопительный характер или получены одномоментно в период с 05.03.2017 по 06.03.2017? Могли ли данные повреждения быть следствием ненадлежащей эксплуатации данного транспортного средства?
2) Могли ли повреждения салона и наружные повреждения на автомобиле ТС Kia Ceed, 2014 года выпуска, г/н Н059ЕЕ152, зафиксированные материалом КУСП N3452 от 06.03.2017 быть следствием разрушения осколков разбитого стекла или образоваться в результате действий неустановленных лиц, в том числе путем проникновения в салон указанных лиц?
3) С учетом ответа на первые два вопроса определить, соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле ТС Kia Ceed, 2014 года выпуска, г/н Н059ЕЕ152, обстоятельствам происшествия, зафиксированного материалом КУСП N3452 от 06.03.2017?
4) С учетом ответов на первые три вопроса определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Kia Ceed, 2014 года выпуска, г/н Н059ЕЕ152, в связи с происшествием, зафиксированного материалом КУСП N3452 от 06.03.2017 по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию?
В связи с получением результатов экспертизы суд определением от 16.07.2019 возобновил производство по делу.
Согласно заключению экспертов Зимицкого В.Ю. и Котова К.А. от 02.07.2019 N45/03-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Kia Ceed, 2014 года выпуска, г/н Н059ЕЕ152, в связи с происшествием, зафиксированного материалом КУСП N3452 от 06.03.2017 по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию составляет 9300руб. 00коп.
В судебном заседании 12.09.2019 истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением от 12.09.2019 суд отложил рассмотрение данного ходатайства до следующего судебного заседания и обязал экспертов Зимицкого В.Ю., Котова К.А явиться в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 02.07.2019 N45/03-19.
В судебном заседании 15.10.2019 эксперт Зимицкий В.Ю. пояснил результаты заключения от 02.07.2019 N45/03-19.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2019 объявлялся перерыв до 23.10.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2019.
Истец настаивает на проведении повторной судебной экспертизы.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между Куликовым Д.М. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, выдан полис добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" серии 6002 N 2039684 (далее - полис страхования), в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль Kia Ceed, 2014 года выпуска г/н 11059ЕЕ152.
Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение).
Срок действия договора с 09.02.2017 по 08.02.2018.
Страховая премия в размере 145258руб. 00коп. уплачена в срок в полном объеме.
Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171.
В силу пункта 11 страхового полиса порядок осуществления страховой выплаты предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
05.03.2017 около 20час. 00мин. по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Военных Комиссаров, д. 2 Куликов Дмитрий Михайлович припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia Ceed, г/н H059EE152.
06.03.2017 около 11час. 00мин. Куликов Д.М. вернулся к автомобилю и обнаружил на машине повреждения: разбито правое переднее стекло, имеются многочисленные повреждения салона.
По данному факту Куликов Д.М. обратился в ОП N6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017.
13.03.2017 Куликов Д.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полную информацию об обстоятельствах происшествия. ПАО СК "Росгосстрах" заявление зарегистрировано, присвоен номер выплатною дела 0014953665.
15.03.2017 от Куликова Д.М. в ПЛО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховом возмещении по страховому случаю от 06.03.2017.
25.03.2017 Куликов Д.М. известил ПАО СК "Росгосстрах" о проведении осмотра ТС на 31.03.2017.
07.04.2017 Куликов Д.М. заключил договор с ООО "Кристалл" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиль Kia Ceed, г/н H059EE152.
Согласно заключению эксперта N 62/04 от 07.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г/н H059EE152 составила 275619руб. 00коп., расходы на экспертизу составили 7000руб. 00коп., что подтверждается квитанцией от 07.04.2019.
14.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страховой суммы.
17.05.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах поступила претензия Куликова Д.М. с требованием о выплате денежных средств, с приложением заключения эксперта N62/04 от 07.04.2017.
18.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" вновь уведомило заявителя о необходимости предоставления документов и ТС на осмотр, во исполнение требований Правил страхования.
Не согласившись с решением страховщика, Куликов Д.М. обратился с иском о взыскании страхового возмещения в адрес Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода.
04.04.2018 определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.
29.08.2019 между Куликовым Д.М. (цедент) и ООО "Юридическое агентство "Регион 52" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N2908/2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий, принимает все права требовании, возникшие из обязательств возмещении вреда, причиненного 05.03.2017, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль марки Kia Cеed, г/н Н059ЕЕ152, к ПАО СК "Росгосстрах".
04.09.2018 Куликов Д.М. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" об уступке нрава требования.
26.09.2018 от ООО "Юридическое агентство "Регион 52" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств.
Письмом от 26.09.2018 страховщик уведомил общество об отсутствии оснований для выплаты.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, ООО "Юридическое агентство "Регион 52" обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования (страховой полис) от 08.02.2017 серии 6002 N 2039684 (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 01.09.2008 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.1 Правил (приложение N1 к правилам) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Пунктом 10.3 Правил (приложение N1 к правилам) предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
В настоящем случае, из пункта 11 полиса страхования усматривается, что сторонами согласован способ страхового возмещения "ремонт на СТОА по направлению Страховщика". Иное договором страхования не установлено.
15.03.2017 страховщику подано заявление о наступлении страхового события.
Материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017) подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.
С целью определения относимости повреждений к страховому событию, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-Правовой центр Вектор", экспертам Зимицкому В.Ю. и Котову К.А.
Экспертами ООО "Экспертно-Правовой центр Вектор" на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 02.07.2019 N45/03-19. Экспертами установлено следующее:
факт проникновения третьих лиц/лица в салон автомобиля Kia Cеed, г/н Н059ЕЕ152 материалом КУСП N3452 от 06.03.2017 не подтвержден. Зафиксировано разрушение стекла двери передней правой, однако образовавшиеся осколки имеют незначительную массу, а давление их на следо-воспринимающий объект - элементы салона (панель приборов, рулевое колесо, блок управления, обивки сидений, облицовки салона) при контакте незначительно и недостаточно. Для образования повреждений элементов салона автомобиля в виде царапин, потертостей необходимо более длительное и предполагающие приложение больших усилий, чем контактирование осколков стекла с поврежденными поверхностями, что предполагает применение иных дополнительных воздействий. Зафиксированные повреждения элементов салона, в виде направленных воздействий, возникших в результате контакта с неустановленными следообразующими объектами, были получены не одномоментно с повреждением стекла переднего правого и носят накопительный характер, могли быть образованы в результате эксплуатации ТС, при обстоятельствах, отличных от заявленных.
Таким образом эксперты делают вывод, что повреждение стекла двери передней правой может соответствовать заявленным обстоятельствам, остальные повреждения, зафиксированным в материалах проверки КУСП N3452 от 06.03.2017, не соответствуют заявленным обстоятельствам с технической точки зрения.
С учетом ответа на первые три вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cеed, г/н Н059ЕЕ152, в связи с происшествием, зафиксированным в материалах КУСП N3452 от 06.03.2017, по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа составила 9300руб. 00 коп.
Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.
Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
Проанализировав заключение экспертов, их пояснения, данные в судебном заседании 15.10.2019, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.
Кроме того, компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.
Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате страхового события 06.03.2017, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9300руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 275руб. 90коп. расходов на отправку телеграммы, 1350руб. 00коп. расходов на оплату курьерских услуг.
В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены договор об экспертизе транспортного средства от 07.04.2017 N62/04, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 на сумму 7000руб. 00коп., телеграмма от 25.03.2017, кассовый чек ПАО "Ростелеком" на 275руб. 90коп., квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.03.2017, 16.05.2017, 25.09.2018 на общую сумму 1350руб. 00коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000руб. 00коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 275руб. 90коп., расходы на оплату курьерских услуг в сумме 1350руб. 00коп. также обоснованны и документально подтверждены.
Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая принятое по настоящему делу решение, судебные издержки относятся на ответчика в размере 236руб. 19коп. расходов по досудебной оценке, 09руб. 30коп. расходов на телеграф, 45руб. 55коп. расходов на оплату курьерских услуг.
Определением суда от 05.03.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 25000руб. 00коп. относятся на ответчика, который оплатил указанную сумму.
Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально.
На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать c публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Регион 52", г.Нижний Новгород (ИНН 5260305860, ОГРН 1115260011272), 9300руб. 00коп. материального ущерба, 236руб. 19коп. расходов по досудебной оценке, 09руб. 30коп. расходов на телеграф, 45руб. 55коп. расходов на оплату курьерских услуг, 287руб. 21коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Регион 52", г.Нижний Новгород (ИНН 5260305860, ОГРН 1115260011272), в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), 24156руб. 45коп. расходов по судебной экспертизе.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
