Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А43-47245/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А43-47245/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-474)
при ведении протокола судебного заседания Мартьяновой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья "Лотос"
(ИНН: 5261116810, ОГРН: 1185275026287)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дубенки" (ИНН 5263111013, ОГРН 1145263007361)
о взыскании 432 247 руб. 95 коп.
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дубенки" 432 247 руб. 95 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, с учетом уточнения.
Определением от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 22.03.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела в связи с уточнением стоимости имущества, подлежащего возврату, стоимости работ по проведению в надлежащее состояние технических помещений МКД, а также частичной оплаты ответчиком убытков в размере 112 725 руб., истец уточнил исковые требования до 199 080 руб. 00 коп., в том числе 75 370 руб. 00 коп. стоимости устранения утечки фекальных масс, засоров в техподполье и насосной, 23 184 руб. 00 коп. стоимость канализационной насосной установки, 4 300 руб. 00 коп. стоимость насоса дренажного, 11 900 руб. 00 коп. стоимость диагностики, а также ремонта насосной станции установки повышения давления, 176 руб. 00 коп. стоимость запорной фурнитуры, 2 100 руб. 00 коп. стоимость замены разбитых стекол, 82 050 руб. 00 коп. стоимость 4 мусоросборников.
Уточнение исковых требований судом принято определением от 19.09.2019.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление с учетом уточнения.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о намерении устранения дефектов, в результате засора канализации в техподполье и насосной. Кроме того, указал на возможность ремонта мусорных контейнеров региональным оператором.
Истец пояснил, что собственники МКД согласие на устранение дефектов, в результате засора канализации в техподполье и насосной силами ответчика не дали.
В целях устранения утечки фекальных масс в техподполье, в насосную, засора канализационных стоков, истец заключил договор подряда от 01.06.2019, стоимость работ по которому составила 75 370 руб. 00 коп.
В отношении ремонта мусорных контейнеров пояснил, что на его обращение, региональный оператор ответил отказом.
Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По акту приема - передачи 17-ти этажного жилого дома N21 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения от 02.04.2015г. ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 15.1" (в настоящее время ООО УК "Дубенки") приняла от застройщика ООО "Старт -Строй" для дальнейшего обслуживания и эксплуатации 17-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Первоцветная, дом 8, корпус 2 с 02.04.2015г.
На основании решения собственников МКД с ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 15.1" заключен договор управления многоквартирным домом ( далее- МКД) N16П/15 от 01.09.2015г.
В соответствии с протоком внеочередного общего собрания N1 от 15.04.2018г. собственниками помещений в спорном МКД принято решение расторгнуть договор с ответчиком, а также выбрать новый способ управления в виде управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Лотос".
ТСЖ "Лотос" приняло МКД от ответчика в эксплуатацию 01.06.2018г. по акту приема - передачи 17-ти этажного жилого дома N21 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2018 при комиссионном обследовании были выявлены дефекты:
1. В системе противопожарного водопровода В2 отсутствует 45 комплектов пожарных кранов d=65, состоящих из: ствола пожарного ручного РС-70А, головки соединительной муфтовой ГМ-70, головки рукавной, рукава пожарного напорного латексированного d=66, L=20 м. (раздел проекта спецификация оборудования изделий и материалов - Лист 12 166-22-13-21-ВК.С - п.6 Приложений к исковому заявлению). Общая стоимость данной номенклатуры составляет 253 215 рублей 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N 1809-200300-57051 от "14" сентября 2018 года ООО "ВсеИнструменты.ру".
2. В помещении уборочного инвентаря в системе канализации К1н отсутствует канализационная насосная установка SololifH WC-1 (завод-изготовитель GRUNDFOS). (Проекг Лист 24 166-22-13-21- ВК.С). Общая стоимость данной номенклатуры составляет 23 184 рублей 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N 1809-200300-57051 от "14" сентября 2018 года ООО "ВсеИнструменты.ру".
3. В системе канализации дренажных вод КЗн отсутствует насос дренажный (Q=5m3/4; Н=5м; N=0.22kW) DAB NOVA 300М (Проект Лист 27 166-22-13-21-ВК.С). ТСЖ "Лотос" за счет собственных средств приобрело аналог указанного дренажного насоса - Hammer Flex NAP1000F 100 стоимостью 4300 рублей 00 коп., что подтверждается отгрузочной накладной ООО "Максидом" N402865009 от 29.08.2018г.
4. В насосной станции установка повышения давления системы В 1.1 проекта (О=4,03тЗ/4, Н=51 м. п=2900 об/мин, N=0,72KBT, IH=1,5A) Wilo-Comfort COR-3 MVIS 203/СС-WMS-R фирмы WILO находится в нерабочем состоянии. (Проект Лист 1 166-22-13-21-ВК.С п). Стоимость диагностики, а также ремонта указанною оборудования составляет 11900 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО "Универсал -Инвест" N278 от 20.09.2018г.
5. На двух окнах в техподполье отсутствовала запорная фурнитура. Замена фурнитуры осуществлялась ТСЖ "Лотос" за счет собственных средств, стоимость составляет 176 руб., что подтверждается товарным чеком ИП Семичев Е.В. N37745 от 24.09.2018г.
6. В дверях, ведущих в квартирные холлы, обнаружены 2 (два) разбитых армированных стекла. Замена стекол осуществлялась ТСЖ "Лотос" за счет собственных средств, стоимость составляет 2100 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением N13 от 19.07.2018г.
7. Проектом благоустройства предусмотрено 4 мусоросборника (евроконтейнера) на территории контейнерной площадки (два пластиковых, два оцинкованных). Три контейнера находились в неудовлетворительном состоянии (были заменены перед передачей дома ТСЖ), один отсутствовал. Стоимость замены 4 мусоросборников составляет 82 050 рублей 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N1947 от 01.10.2018г. ООО "Зебра-Тара".
Истец обращался в адрес ответчика с претензией к ответчику, однако заявленные требования удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, товариществу собственников жилья.
На основании письма Минрегиона РФ от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" при смене управляющей организации целесообразно составить двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме. Такой акт подписывается уполномоченным представителем организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом, и уполномоченным представителем организации, которая будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем. Акт состояния общего имущества может использоваться для оценки результативности работы организации, управлявшей многоквартирным домом до момента составления акта, а также для планирования работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Во исполнение данного письма до подписания акта приема - передачи многоквартирного дома от 01.06.2018г. в качестве приложения к нему был составлен акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 31.05.2018г. Данный акт составлен в присутствии уполномоченных сотрудников ТСЖ, представителя собственников МКД, представителей организации, осуществляющей обслуживание пожарных систем МКД, а также сотрудников управляющей компании ООО "ДК Сормово 15.1", однако данные сотрудники от подписания акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома отказались.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В обоснование заявленных требований положено ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми подвал и все инженерные коммуникации входят в состав общего имущества.
В силу статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.2. договора от 01.09.2015, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего домового имущества в многоквартирном доме.
Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491 "О содержании общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) в перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В соответствии с п. 20 Правил N 491 "О содержании общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) в перерывами, превышающими установленную продолжительность", если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 1.8 указанных Правил основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Учитывая, что ООО УК "Дубенки" приняло на себя функцию управления домом, оно должно было соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Во исполнение ч.10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и письма Минрегиона РФ от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" составлен акта приема - передачи многоквартирного дома (далее - МКД) от 01.06.2018 в качестве приложения к нему был составлен акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 31.05.2018 Доводы ответчика о том, что акт подписан заинтересованными лицами несостоятелен, т.к. отсутствуют доказательства заинтересованности указанных лиц в подписании акта и намеренном искажении технического состояния общего имущества МКД. В качестве уполномоченных представителей управляющей компании указаны: Титенко Татьяна Сергеевна, Кульпинов Вячеслав Николаевич, однако данные сотрудники от подписания акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома отказались.
В свою очередь согласно акту приема-передачи ключей д. 8/2 ул. Первоцветная, а также при снятии показаний ОПУ 31.05.2018 Кульпинов В.Н. участвовал.
Таким образом, данный акт составлялся в присутствии уполномоченных сотрудников ответчика.
Остальные возражения ответчика также судом отклоняются в силу следующего.
Пунктом 2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ15.10.2003 N 5176) установлено, что рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1, в соответствии с которым осмотры сетей канализации следует проводить по мере необходимости. Вместе с тем в соответствии с разделом 5 "ГОСТ Р 56534-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2015 N 1004-ст), который предназначен для применения лицами, предоставляющими услуги управления многоквартирными домами и содержания общего имущества многоквартирных домов, в составе которых имеются внутридомовые системы канализации проверка исправности системы канализации осуществляется не реже одного раза в месяц, а прочистку трубопроводов канализации в многонаселенных домах, как правило, необходимо проводить не реже одного раза в три месяца.
Ответчик в своем отзыве ссылаясь на акт весеннего осмотра от 06.03.2018 подтвердил факт осмотра только два раза в год, не осуществлял периодическую прочистку систем канализации, что привело к утечке фекальных масс в техподполье, в насосную МКД, а также засору канализационных стояков.
По обращению ТСЖ "Лотос", 07.06.2018 государственной жилищной инспекцией Нижегородской области составлен акт инспекционного обследования, которым установлены вышеуказанные нарушения.
Относительно количества переданных дренажных насосов суд отмечает, что МКД сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52303000-21 от 23.03.2015г. В соответствии с актом приема - передачи от 02.04.2015 указанный МКД передан для дальнейшего обслуживания и эксплуатации Управляющей организации без каких - либо замечаний, помещение насосной содержит комплект оборудования согласно проекта.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с актом приема-передачи от 02.04.205 МКД передан для дальнешего обслуживания и эксплуатации управляющей организации без каких-либо замечаний, помещение насосной содержит комплек оборудования согласно проекта. ООО "ДК Сормово 15.1" принимая МКД по акту от 02.04.2015 от застройщика ООО "Старт-Строй" каких-либо возражений о неполном комплекте оборудования не заявило.
В отзыве на иск ответчик указывает на передачу генеральным подрядчиком ООО "Фаворит-НН" одного насоса вместо четырех.
Согласно Акта от 30.03.2015г., подписанного между ООО "ДК Сормово 15.1" и ООО "Фаворит-НН", ООО "ДК Сормово 15.1" приняло 3 насоса, при этом каких-либо мер для возмещения полного комплекта оборудования не приняло.
Ссылка ответчика на обязанность по ремонту мусорных контейнеров региональным оператором ТКО несостоятельна, поскольку как пояснил истец на его обращение, региональный оператор ответил отказом.
Кроме того, Федеральный закон от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.01.2019, т.е. на момент передачи дома (31.05.2018) нормы указанного закона не действовали.
В свою очередь ответчик просит передать ему годные остатки мусорных контейнеров, на что истец не возразил.
Отсутствие и повреждение остального имущества, отражено в акте передачи МКД от 31.05.2018 и подтверждается материалами дела.
Несение расходов на устранение недостатков, причиненных в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома ответчиком в период его управления, в заявленной сумме документально подтверждено.
Возражая против дефектов, указанных в акте от 31.05.2018, тем не менее уже процессе рассмотрения дела ответчик устранял недостатки, что также говорит о признании ненадлежащего содержания МКД.
С учетом частичного возмещения ответчиком убытков, истец уточнил исковые требования до 190 080 руб. 00 коп.
Размер заявленных истцом ко взысканию убытков подтверждены материалами дела, суд признает обоснованным.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, доводы ответчика отклонены.
Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика 17 250 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 117.09.2018, заключенный между Тактаровым И.Г. и истцом, акт приема-передачи оказанных услуг, доказательства оплаты.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, 4 733 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дубенки" (ИНН 5263111013, ОГРН 1145263007361) в пользу товарищества собственников жилья "Лотос" (ИНН: 5261116810, ОГРН: 1185275026287) 199 080 руб. 00 коп. убытков, а также 6 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании данного судебного акта возвратить товариществу собственников жилья "Лотос" (ИНН: 5261116810, ОГРН: 1185275026287) из федерального бюджета 4 733 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению от 19.11.2018 N 82.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
