Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А43-47243/2018, 01АП-1818/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А43-47243/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-47243/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЦентрСтрой" (ОГРН 1175275004838), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Каркас монолит" (ОРГН1037739419960), общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (ОГРН 1155260013897) и общества с ограниченной ответственностью "СК Инжестрой" (ОРГН 1155260006550), о взыскании 748 492 руб. 35 коп. долга, 118 548 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 10.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 1 372 169 руб. 28 коп. убытков;
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" - Послушаевой Р.В. по доверенности от 26.11.2020 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката, паспорт).
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СпецЦентрСтрой" - директора Абрекова А.Е. на основании решения от 19.01.2017 N 1 (паспорт), Пушкова П.Н. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия 3 года (диплом ВСБ N 0830444 от 24.06.2004, паспорт);
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Каркас монолит", общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "СК Инжестрой" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60003555204726, конверт N 60003655204702);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (далее - ООО "СЗ "КМ Анкудиновка", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЦентрСтрой" (далее - ООО "СпецЦентрСтрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 1 361 610 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 20.07.2017 N 20/07/2017, 118 548 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 10.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 723, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.
Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "СпецЦентрСтрой" в пользу ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" 731 913 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 115 923 руб. 15 коп. процентов, проценты с суммы 731 913 руб. 99 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 11.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, 15 925 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, 65 872 руб. 16 коп. судебных издержек; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецЦентрСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что экспертное заключение от 04.09.2020 N 27СТЭ-20 основано на некорректных исходных данных, объем работ по устранению недостатков был определен на основании договора подряда, заключенного с третьим лицом.
Отметил, что экспертиза проводилась не по фактическому наличию произведенных работ, а по документам, согласованным сторонами.
Пояснил, что технология, описанная в повторном заключении, примененная при производстве работ, не имеет ни экономической, ни технической целесообразности.
Полагает, что суду нужно относится критически к показаниям свидетеля Елисеева А.В., так как он является заинтересованным лицом, поскольку работает прорабом в ООО "СЗ "КМ Анкудиновка".
Заявитель считает размер необходимых затрат, определенный в первоначальной экспертизе, объективным и соответствующим обстоятельствам дела.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третья лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" (заказчик), ООО "СпецЦентрСтрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" (генподрядчик) заключен договор подряда N 20/07/2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу сетей водоснабжения на участке от камеры ПГ-15 (камера исключена) до камеры В1-26 согласно рабочему проекту шифр 5714-1-НВК, а также работы, определенно не упомянутые, но необходимые и достаточные для достижения результатов работ, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, СНиП, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д.9-24).
В пункте 4.1 договора сторонами определена стоимость работ в размере 10 720 000 руб., которая согласно пунктам 4.2, 4.5 договора является твердой, определена без учета стоимости давальческих материалов, включает в себя стоимость всех выполняемых подрядчиком в соответствии с договором работ, в том числе, но не ограничиваясь: прямые затраты подрядчика на накладные расходы, сметная прибыль, временные здания и сооружения, все лимитированные затраты генподрядчика; вознаграждение подрядчика; расходы по оплате коммунальных услуг и охраны в период строительства объекта по договоренности; оплату подрядчиком налогов и других обязательных платежей, действующих на территории Российской Федерации; стоимость иных затрат и издержек подрядчика, определенно не упомянутых, но необходимых для достижения результата работ.
Пунктом 8.1.7 договора предусмотрена обязанность истца осуществлять полную комплектацию изделиями и материалами объекта строительства.
В пунктах 4.7, 4.8 договора сторонами определен порядок платежей: в течение трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 35% от стоимости работ, что составляет 3 752 000 руб.; через 14 дней после начала работ заказчик оплачивает второй аванс в размере 35% от стоимости работ, что составляет 3 752 000 руб.; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления оригинала счета, оригинала счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также исполнительной документации, предоставляемой подрядчиком заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В счет обеспечения выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и устранения недостатков, а также гарантийных обязательств из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, производится удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ. Если указанное удержание использовано заказчиком для покрытия своих расходов, произведенных на устранение недостатков, допущенных подрядчиком, в полном объеме, то данное удержание подрядчику не выплачивается (пункт 4.12 договора). В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств удержания, произведенные из актов о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.12 договора, не возвращаются подрядчику и в полном объеме удерживаются в качестве штрафа сверх иных мер ответственности, предусмотренных договором (пункт 11.3 договора).
В пункте 4.13 договора стороны особо оговорили, что при досрочном расторжении/прекращении договора (вне зависимости от оснований такого расторжения/прекращения) заказчик вправе до истечения 24 месяцев с даты расторжения/прекращения договора удерживать в полном объеме сумму удержания, указанную в пункте 4.12 договора, для обеспечения качества выполненных до расторжения договора работ.
Сроки выполнения работ с 20.07.2017 по 10.09.2017 (пункт 5.1 договора).
ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" платежным поручением от 28.07.2017 N 3441 перечислило ООО "СпецЦентрСтрой" авансовый платеж в сумме 3 752 000 руб.
Заказчиком и генподрядчиком был составлен акт передачи строительной площадки незавершенного строительства по договору от 20.07.2017 с указанием выполненных работ и допущенных недостатков, принятый подрядчиком на проверку 21.09.2017, замечаний на него не представлено (т.1, л.д.26-27).
21.09.2017 в письме N 254 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора подряда от 20.07.2017 (т.1, л.д.85).
12.10.2017 ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" (заказчик) заключен договор подряда N 12/10/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (далее - ООО "Профстроймонтаж") (подрядчик) на устранение замечаний по наружным сетям водопровода стоимостью 6 590 036 руб. 28 коп. (т.1, л.д.104-107).
Истцом с ООО "Профстроймонтаж" подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 1, от 28.04.2018 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму договора, произведена оплата выполненных работ (т.1, л.д.108-111, 115-117, т.3, л.д.48-60).
Ссылаясь на выполнение ООО "СпецЦентрСтрой" за время действия договора подряда от 20.07.2017 части работ на общую сумму 756 344 руб. 60 коп. (локальный сметный расчет N 1), истец в письме от 10.01.2018 потребовал от ответчика возвратить аванс в размере 2 995 655 руб. 40 коп. (т.1, л.д.28-29, 30-31).
Ответчиком в одностороннем порядке составлены и подписаны локальные сметные расчеты от 14.08.2017 N 18-18 на сумму 2 224 835 руб. 97 коп. и от 14.08.2017 N 2 на сумму 1 830 939 руб. 92 коп., акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 1 на сумму 2 224 800 руб., от 30.09.2017 N 2 на сумму на сумму 1 830 939 руб. 92 коп., на общую сумму 4 055 739 руб. 92 коп., счета-фактуры от 30.09.2017 N 21 и от 30.09.2017 N 2, подготовлена исполнительная съемка ИС-1. Данные документы направлены в адрес истца 20.12.2018 (т. 1, л.д. 49-51).
В ответе от 10.01.2019 N 2 направленные ответчиком первичные документы истец возвратил без подписания, указав, что работы, предъявляемые к приемке, в рамках исполнения договора подряда N 20/07/2017 от 20.07.2017 ответчиком не выполнялись (т.1, л.д.86).
Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии от 21.09.2017, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договорных обязательств.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ и их стоимости, по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведена экспертиза на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных ООО "СпецЦентрСтрой" работ, а также дополнительная экспертиза, по результатам проведения которых экспертом общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" Петрухиным А.А. даны заключения эксперта от 22.07.2019 N 06 СТЭ-19, от 04.09.2020 N 27 СТЭ-20, письменные пояснения к заключению эксперта N 06 СТЭ-19, дополнение к пояснению, дополнение от 13.11.2020 к заключению эксперта (т.2, л.д.34-67, 85-88, 128-129, т.3, л.д.10-27).
Суд первой инстанции, с учетом экспертных заключений установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворил исковые требования части, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 395, 407, 424, 450, 453, 711, 715, 740, 743, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа пунктов 4.5, 4.15, 8.1.7 договора, фактического поведения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ не включала в себя стоимость материалов.
В заключении от 22.07.2019 N 06 СТЭ-19 эксперт, с учетом пояснений к заключению эксперта от 17.09.2019, дополнений к пояснению от 08.11.2019, пришел к выводу, что объем и стоимость выполненных ООО "СпецЦентрСтрой" работ по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 1, от 30.09.2017 N 2 в ценах договора составляет 4 932 075 руб. 72 коп. (без учета материалов).
При этом в заключении эксперт отметил, что в результатах выполненных ООО "СпецЦентрСтрой" работ имеются отступления от условий договора от 20.07.2017N 20/07/17, специальных норм и правил, которые препятствовали использованию результата работ по назначению; характер (причина) возникновения недостатков и отступлений от условий договора от 20.07.2017 N 20/07/17, специальных норм и правил - производственный. Первоначально экспертом определены объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков в работе ответчика в сумме 165 497 руб. 25 коп.
В соответствии с экспертным заключением от 04.09.2020 N 27СТЭ-20 и дополнением к нему от 13.11.2020 величина фактических затрат истца на основании договора с ООО "Профстроймонтаж" и приложенных к нему документов по устранению недостатков выполненных ООО "Спеццентрстрой" работ по монтажу сетей водоснабжения и указанных в акте передачи строительной площадки от 21.09.2017 составляет 1 665 385 руб. 92 коп. В ходе дачи пояснений по заключению эксперт Петрухин А.А. подтвердил факт некачественного выполнения работ ответчиком в части, вследствие чего возникла необходимость демонтажа и выполнения работ заново, в объеме определенном в заключении. Эксперт указал, что в первоначальном заключении расчет производился без учета всех недостатков указанных в акте от 21.09.2017, допроса свидетеля, доказательств устранения недостатков и фактических затрат истца.
Договором подряда от 12.10.2017 N 12/10/1, актом о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 1, от 28.04.2018 N 2, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом с ООО "Профстроймонтаж", накладными, платежными поручениями подтверждается устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, а также их оплата истцом.
Допрошенный в ходе судебного заседания 29.01.2020 Елисеев В.А., являющийся прорабом ООО "СЗ "КМ Анкудиновка", указал, что осуществлял контроль за выполнением работ ответчиком, в целях устранения недостатков общество с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" демонтировало плиты-основания, засыпало траншеи и вновь выкопало их, поскольку глубина траншеи не соответствовала необходимой.
В этой связи, учитывая установленную экспертным заключением общую стоимость выполненных ответчиком работ (4 932 075 руб.72 коп.), сумму гарантийного удержания (246 603 руб. 79 коп.), а также установленный факт ненадлежащего выполнения работ на сумму 1 665 385 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО "СпецЦентрСтрой" в рамках спорного договора работы подлежат оплате в сумме 3 020 086 руб. 01 коп.
При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, сумма гарантийного удержания (246 603 руб. 79 коп.), составляющая 5% от стоимости выполненных работ (4 932 075 руб. 72 коп.) не подлежит возврату заказчиком подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса за вычетом качественно выполненных ответчиком работ в сумме 731 913 руб. 99 коп. (3 752 000 руб. - 3 020 086 руб. 01 коп.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами ООО "СЗ "КМ Анкудиновка", суд обоснованно взыскал в его пользу проценты, начисленную на сумму неосновательного обогащения 731 913 руб. 99 коп. за период с 05.10.2017 по 10.11.2019, в размере 115 923 руб. 15 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 7319 13 руб. 99 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.11.2019 по день фактической уплаты долга основаны на пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы суд распределил на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 04.09.2020 N 27СТЭ-20 основано на некорректных исходных данных, объем работ по устранению недостатков был определен на основании договора подряда, заключенного с третьим лицом не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. Экспертные заключения являются обоснованными, полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем оснований не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется.
Показания свидетеля оценены судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
Позиция заявителя о необоснованном расчете стоимости устранения недостатков исходя из необходимости сначала закопать траншею, а потом выкопать её на необходимую глубину, не подтверждена документально и опровергается заключением судебного эксперта, которым на странице 9 заключения от 04.09.2020 N 27 СТЭ-20 даны пояснения о том, что экскаватор может копать траншею только на себя, поэтому необходимо полностью засыпать траншею, а затем откопать ее под необходимые размеры (т.4, л.д.18). Оснований не доверять данным доводам эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СпецЦентрСтрой" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-47243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЦентрСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
