Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года №А43-47190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А43-47190/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1025),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лашмановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича, г.Махачкала Республика Дагестан, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Исаковой Я.А. (доверенность от 05.12.218),
лица, привлекаемого к административной ответственности: Мамаева Г.В. (паспорт),
установил: заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мамаева Г.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания представитель Управления поддержала заявленное требование.
Мамаев Г.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на отсутствие ущерба кредиторам, просил отказать в удовлетворении заявленного требования, подтвердил факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу NА43-12535/2015 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу NА43-12535/2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Мамаев Г.В.
В ходе проведенной проверки должностное лицо Управления пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим Мамаевым Г.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившимся в незаконной отмене торгов по продаже имущества должника (судна "Геннадий Дуцев").
По выявленным фактам, учитывая, что ранее арбитражный управляющий Мамаев Г.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2018 по делу NА11-2789/2018, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018), усматривая в деянии арбитражного управляющего Мамаева Г.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отсутствие Мамаева Г.В., извещенного надлежащим образом (уведомление от 22.10.2019 - л.д.51-52), составлен протокол об административном правонарушении N20185219.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспорено.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсным управляющим, в силу статьи 2 Закона N127-ФЗ является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу NА43-12535/2015 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу NА43-12535/2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Мамаев Г.В.
Согласно части 4 статьи 139 Закона N127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В соответствии с частью 4.2 статьи 138 Закона N127-ФЗ конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.
Как следует из материалов дела, Г.В.Мамаевым в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.03.2019 размещено сообщение N3537129 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Предмет торгов: лот N1 - судно "Геннадий Дуцев" несамоходный земснаряд. Начальная цена продажи - 36 000 000,00 рублей. Минимальная цена продажи имущества - 30% от начальной цены продажи имущества (то есть 10 800 000,00 рублей).
11.04.2019 в адрес Мамаева Г.В. от конкурсного кредитора - ООО "Компания "ВИД" поступило заявление об оставлении предмета залога за собой. В связи с чем, 11.04.2019 управляющим вышеназванные торги отменены (протокол о результатах проведения торгов).
Вместе с тем, согласно выписке о движении денежных средств по специальному счету для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, первое перечисление денежных средств от ООО "Компания "ВИД" в счет оплаты предмета залога осуществлено 11.06.2019 в сумме 540 000,00 рублей.
Таким образом, ввиду неперечисления ООО "Компания "ВИД" 11.04.2019 денежных средств на специальный банковский счет, оснований для отмены спорных торгов у управляющего не имелось.
По существу факт вышеописанного нарушения ответчиком не оспаривается.
При таких условиях, учитывая, что ранее арбитражный управляющий Мамаев Г.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2018 по делу NА11-2789/2018, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018), в деянии управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП, освободив ответчика от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.
Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Назначение административного наказания, предусмотренного санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации Мамаеву Г.В. в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.
В рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие наступивших неблагоприятных последствий вменяемых нарушений, отсутствие какого либо ущерба конкурсным кредиторам.
Кроме того, факт отсутствия какого либо ущерба правам кредиторов вследствие вменяемого управляющему нарушения установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу NА43-12535/2015, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО "ТАСК" на действия конкурсного управляющего Мамаева Г.В.
Также судом учитывается, что с даты публикации информации о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (04.03.2019) по 11.04.2019 каких либо заявок от потенциальных покупателей не поступало. Таким образом, учитывая данное обстоятельство, а также дату окончания проведения торгов (12.04.2019), отсутствуют основания полагать, что спорное имущество могло быть реализовано на рассматриваемых торгах по цене, превышающей цену, уплаченную ООО "Компания "ВИД".
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция, установленная вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (безальтернативное наказание в виде дисквалификации), не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, отсутствие жалоб заинтересованных лиц (кредиторов) на выявленные нарушения, устранение нарушений, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего Мамаева Г.В. устным замечанием.
руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича, г.Махачкала Республика Дагестан, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка