Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А43-47161/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А43-47161/2019
Судья Соколова Лиана Владимировна (шифр 53-37В),
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (ОГРН 1027809176141; ИНН 7808035536) г.Санкт-Петербург, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.10.2019 N18454/18/52010-СД,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Кронштадт" с заявлением, содержащим указанное выше требование.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом принято во внимание следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другим федеральным законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Как предусмотрено в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, анализ приведенных правовых положений, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, позволяет сделать вывод, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
К подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом.
Дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.10.2019, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N18454/18/52010-СД, в которое в том числе объединено исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (исполнительного листа NАС 003986354 от 03.09.2014, выданного Арзамасским городским судом).
В связи с чем, учитывая вышеназванные правоположения, заявленное Обществом требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.10.2019, вынесенного в рамках названного сводного исполнительного производства N18454/18/52010-СД, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.
Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
При изложенных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (ОГРН 1027809176141; ИНН 7808035536) г.Санкт-Петербург, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.10.2019 N18454/18/52010-СД, подлежит возврату Обществу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (ОГРН 1027809176141; ИНН 7808035536) г.Санкт-Петербург, заявление от 12 ноября 2019 года с приложенными документами на 54 листах.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
